DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 18/12/2018 tarihinde ... sayılı "..." ibareli markası için 43. sınıfta TÜRKPATENT nezdinde başvuru talebinde bulunduğunu, Türkpatent Markalar Dairesi Başkanlığınca yapılan ilana davalı ...'nın ... sayılı markasını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, bu itirazı kurumun kabul ettiğini, müvekkili tarafından bu karara itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun kurum kararını yerinde görerek itirazı reddettiğini, kurumun vermiş olduğu kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/212 Esas - 2021/41 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/212 Esas KARAR NO : 2021/41
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 18/12/2018 tarihinde ... sayılı "..." ibareli markası için 43. sınıfta TÜRKPATENT nezdinde başvuru talebinde bulunduğunu, Türkpatent Markalar Dairesi Başkanlığınca yapılan ilana davalı ...'nın ... sayılı markasını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, bu itirazı kurumun kabul ettiğini, müvekkili tarafından bu karara itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun kurum kararını yerinde görerek itirazı reddettiğini, kurumun vermiş olduğu kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkilinin tescilini talep ettiği marka ile itiraz konusu markanın karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, itiraz konusu marka ile bir kelime haricinde başka bir benzerliğinin bulunmadığını, markada şekil renk unsurları da dikkate alınarak tamamıyla değerlendirilmesi gerektiğini, itiraz konusu marka amblemleri incelendiğinde figürler, yazıların ve sembolün rengi, yazı karakterlerinin tamamı ile farklı olduğunu, ortalama tüketici kitlesi nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer bir intiba yaratmayacağını, davalının aktif olmayan bir marka için çıkar sağlamak amacıyla kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin işletmekte olduğu otelde iki yıldır kullandığı markanın tescilini engellediğini beyan ederek; YİDKnın ... sayılı red kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 28/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İtiraza mesnet marka ile dava konusu marka karşılaştırıldığında, ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, söz konusu markaların aynı firmanın markası gibi algılanabilecek nitelikte olduğunu, karıştırılma ihtimallerinin mevcut olduğunu, karıştırılma ihtimali değerlendirilmesinde markaların ortak unsurlarının ayırt edicilik düzeyinin öncelikle dikkate alındığını, "..." ibarelerini ortak olarak içermesi ve çok benzer şekil unsurları içermeleri nedeniyle oluşan görsel ve işitsel benzerliğin markalar arasında karıştırılma ihtimali oluşması için yeterli olduğunu, YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 07/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayılı markasının 02/07/2018 tarihinde tescilinin yapıldığını, o...