Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/800 · K. 2022/550
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/800 K. 2022/550

E. 2021/800K. 2022/5504 Temmuz 2022
tazminatcismani zarartazminat davasıistinaf yolumaddi zararzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.07.2018 tarihinde davacı müvekkili ...ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Malazgirt İlçesi istikametinden Adilcevaz İlçesi istikametine seyir halinde bulunduğu esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracı ile yol kenarındaki tarlaya yuvarlanması suretiyle meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, sürekli bakım ihtiyacının bulunduğunu dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilin hiçbir kusurunun...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/800 Esas - 2022/550 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/800 Esas KARAR NO : 2022/550

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.07.2018 tarihinde davacı müvekkili ...ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Malazgirt İlçesi istikametinden Adilcevaz İlçesi istikametine seyir halinde bulunduğu esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracı ile yol kenarındaki tarlaya yuvarlanması suretiyle meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, sürekli bakım ihtiyacının bulunduğunu dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla şimdilik; 10.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, poliçe ve teminat limitlerinin belirlenmesini, müvekkilinin teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu ayrıca davacıya tazminat ödemesinin yapıldığını teminat limitinin tüketildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur yönünden tespitin yapılmasını ayrıca müvekkilinin bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir. Davalı Sigorta şirketi vekili 05.07.2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir . Davacı vekili 01.07.2022 tarihli dilekçesinde ve mahkememizin 04.07.2022 tarihli duruşmasında davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili davadan feragat edildiğini bildirmiş, H.M.K.nın 307. vd. maddeleri uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE; 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 21,40- TL harcın davacıdan alınar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/600 · K. 2022/425

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/375 · K. 2022/81

14 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/730 · K. 2022/420

6 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/90 · K. 2022/351

22 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/345 · K. 2022/137

28 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/289 · K. 2022/508

24 Haziran 2022