DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 31.10.2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki araç ile tek taraflı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin araçta kusursuz yolcu olarak bulunduğunu ve müvekkilinin kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinde beyin hasarı tespit edildiğini, hareket kabiliyetini tamamen yitirdiğini, eski sağlığına dönmesinin mümkün olmadığını, yaşamı süresince başkasına muhtaç olduğunu beyan ederek, çalışma gücünü yitirdiğini beyanla 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; CEVAP : Davalı...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/345 Esas - 2022/137
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/345 Esas KARAR NO : 2022/137
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 31.10.2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki araç ile tek taraflı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin araçta kusursuz yolcu olarak bulunduğunu ve müvekkilinin kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinde beyin hasarı tespit edildiğini, hareket kabiliyetini tamamen yitirdiğini, eski sağlığına dönmesinin mümkün olmadığını, yaşamı süresince başkasına muhtaç olduğunu beyan ederek, çalışma gücünü yitirdiğini beyanla 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; aracın sigortalı olduğunu, poliçedeki teminat miktarının 290.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru olması halinde söz konusu olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı kaza ile netice arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığını, mululiyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, talep edilebilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davanın tarafları arasında 31.10.2015 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığı ve araçta yolcu olarak bulunan davacının kaza sonucu malul kaldığı, bakıma muhtaç hale geldiği noktasında uyuşmazlığın olmadığı, uyuşmazlığın maluliyetin hangi oranda olduğu ve bu nedenle davacının ZMSS kapsamında davalıdan ne kadar maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri talep edebileceği noktasında toplanmıştır. Mahkememizce, trafik tescil kaydı, sosyal ekonomik durum tespiti, poliçe ve hasar dosyası, SGK kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin 2016/16 Esas, 2018/260 Karar sayılı 26/03/2018 tarihli kararı ile Davanın Kısmen Kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 17 hukuk Dairesinin .... tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmekle, mevcut esasa kayıt olmuştur. Mahkememizce, Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davacı tarafın maluliyetine ilişkin...