DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/08/2013 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalamış bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün/desteğin kusuru ile 14.10.2006 tarihinde meydana gelen kazada araç sürücüsü olan müvekkillerinin desteği ... ...'ın yaşamını yitirdiğini, davalı sigorta şirketine 26.09.2008 tarihinde ihbarda bulunulmasına karşın müvekkillerine ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ... için 400,00 TL, ... ... için 200,00 TL, ... ... için 200,00 TL ve ... ... için 200,00 TL destekten yoksun...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/600 Esas - 2022/425
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/600 KARAR NO : 2022/425
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/08/2013 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalamış bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün/desteğin kusuru ile 14.10.2006 tarihinde meydana gelen kazada araç sürücüsü olan müvekkillerinin desteği ... ...'ın yaşamını yitirdiğini, davalı sigorta şirketine 26.09.2008 tarihinde ihbarda bulunulmasına karşın müvekkillerine ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ... için 400,00 TL, ... ... için 200,00 TL, ... ... için 200,00 TL ve ... ... için 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların üçüncü kişi sayılamayacaklarını, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, davacının uğradığı zararı ispat etmesi, elde edilen kazanımların tazminattan düşülmesi, SGK tarafından bağlanan maaşın peşin sermaye değerinin indirilmesi, teminat limitinin dikkate alınması ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, trafik tespit tutanağı örneği, hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Baykan Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası karar örneği, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, Nüfus Kayıt örneği, Sosyal ve ekonomik durum tespit formu, dosya içerisine kazandırılmış, aktüerya bilirkişilerinden rapor aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır. Ankara 6. Asliye Ticaret Mah. 16/04/2014 gün ve 2013/531 E, 2014/202 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda mahkememizce; "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verildiği, kararın davacılar vekili tarafından temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/13545 E, 2016/11493 K sayılı bozma ilamında belirtilen gerekçeler ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, dosya mahkememizin 2017/356 Esasına kaydı yapılarak, yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilip yargılamaya devam olunmuş ve mahkememizce 21/05/2018 gün ve 2017/356 E, 2018/367 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda mahkememizce "Davanın reddine" karar verildiği, kararın davacılar vekili tarafından temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 17....