Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/38 · K. 2022/464
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/38 K. 2022/464

E. 2015/38K. 2022/46426 Nisan 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıbilirkişi raporuvelayetiş kazasıhaksız fiilcismani zarartekerrürtrafik kazasımaddi zararyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/01/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/05/2022 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve davalı .....'in maliki olduğu ..... plakalı aracın sebebiyet verdiği 30/01/2012 tarihli kaza neticesinde müvekkillerinin murisi .....'in vefat ettiğini, birden fazla kimsenin yaralanmasına ve müvekkiller murisinin ölümüne sebebiyet verdiğini, bu nedenle Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında bu kazadan dolayı tam kusurlu görülüp cezalandırılmasına karar verildiğini, murisin vefat etmesi sonucu daha önce anne ve babasının boşanması nedeniyle babaannesi ..... ve dedesi ....nin yanında kalan oğlu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/38 Esas KARAR NO : 2022/464

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/01/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/05/2022 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve davalı .....'in maliki olduğu ..... plakalı aracın sebebiyet verdiği 30/01/2012 tarihli kaza neticesinde müvekkillerinin murisi .....'in vefat ettiğini, birden fazla kimsenin yaralanmasına ve müvekkiller murisinin ölümüne sebebiyet verdiğini, bu nedenle Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında bu kazadan dolayı tam kusurlu görülüp cezalandırılmasına karar verildiğini, murisin vefat etmesi sonucu daha önce anne ve babasının boşanması nedeniyle babaannesi ..... ve dedesi ....nin yanında kalan oğlu .....'in büyük acı, fiziki ve psikolojik sıkıntılar yaşandığını, velayeti babasında olan ....'un velayetinin babasının ölümünden sonra Bakırköy .... SHM nin kararı ile babaannesi .....'a verildiğini, müvekkillerin murisin desteğinden hayatları boyunca yokrsun kaldıklarını, ayrıca çok üzüntü yaşadıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ..... yönünden kaza tarihi 30/01/2012 tarihinden ve davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkillerin her biri için 500,00 TL den şimdilik 1.500,00 TL destekten yoksun kalma sonucu maddi, müvekkili ..... için 40.000,00 TL ve müvekkili ..... için 15.000,00 TL, davacı .... için 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi tazminatla ve poliçeyle sınırlı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kazada kusur ihmal ve kastının bulunmadığını, kazaya davacının dikkatsizliğinin sebepolduğunu, ceza davasında düzenlenen rapora müvekkilinin itiraz ettiğini, ancak kabul edilmediğini, mahkemece uygun görülmesi halinde öncelikle mahallinde keşif yapılarak kusur durumunun tespit edilmesini, ayrıca davacılardan ..... ve ...nin maddi tazminat talep etme hakkının olmadığını, davacı Umut için maddi tazminat için de müvekkilinin sigortası tarafından davacıya ödeneceğini, faiz oranına ve faizin başlangıç tarihine de müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden itiraz ettiklerini, istenilen manevi tazminat miktarının da çok fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dosyanın Sincan.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/586 · K. 2021/73

26 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/886 · K. 2022/400

9 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/492 · K. 2020/329

29 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/115 · K. 2021/372

7 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/511 · K. 2022/35

11 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/774 · K. 2020/668

9 Kasım 2020