Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten davaya konu bağımsız bölümü 330.000,00 TL bedelle satın aldığını, davalı firmanın www...com sitesinde proje hakkında başlığı altında, dairelerin lüks olacağı hususunda ifadeler kullandığını, sözleşmeye göre davalı firmanın 1. Sınıf konut yapma yükümlülüğü altına girdiğini ve buna göre bedel tahsil ettiğini, sözleşmede taahhüt edilen ve web sayfasında kullanılan teslim edilen konutlar ile uyuşmadığını, inşaat sürerken davalı şirketin bu hususlarda uyarıldığını ancak yinede bu şekilde inşaata devam edildiğini, birçok bölümde taahhüt edilen hususların yerine getirilmediğini belirterek; öncelikle keşif yapılmasını, davanın kabulü ile ayıplı ifa sebebiyle 50.000,00 TL indirim yapılarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/926 KARAR NO : 2022/360
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2015 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten davaya konu bağımsız bölümü 330.000,00 TL bedelle satın aldığını, davalı firmanın www...com sitesinde proje hakkında başlığı altında, dairelerin lüks olacağı hususunda ifadeler kullandığını, sözleşmeye göre davalı firmanın 1. Sınıf konut yapma yükümlülüğü altına girdiğini ve buna göre bedel tahsil ettiğini, sözleşmede taahhüt edilen ve web sayfasında kullanılan teslim edilen konutlar ile uyuşmadığını, inşaat sürerken davalı şirketin bu hususlarda uyarıldığını ancak yinede bu şekilde inşaata devam edildiğini, birçok bölümde taahhüt edilen hususların yerine getirilmediğini belirterek; öncelikle keşif yapılmasını, davanın kabulü ile ayıplı ifa sebebiyle 50.000,00 TL indirim yapılarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği hususları davalı şirkete ihbar etmediğini, davacının piyasanın en ucuz mallarının kullanıldığı iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, sözleşmeye uygun olarak belirlenen markaların 1. Sınıf ürünlerinin kullanıldığını, bu hususta bilirkişiden rapor alındığını ve davacının iddialarının hükümsüz kılındığını belirterek; davanın öncelikle usulden reddine, tüm talepler bakımından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında bulunan sözleşmeden kaynaklı taahhüt edilen hususların yerine getirilmemesi sebebiyle başlatılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 29/12/2017 tarih ..... esas ..... karar sayılı ilamı, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 18.12.2018 gün ... esas ... karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi heyeti 29/07/2020 havale tarihli ek raporunda; Ek raporda sözleşmeye aykırı yapılan işlerin ayıplı olmadığı da dikkate alınarak ifadesinin sehven yazılmış ise de yeniden yapılan değerlendirmede ayıplar nedeni ile konutla meydana gelen değer azalması ek raporda Yargıtay'ca benimsenen nispi yönteme göre konutun ayıpsız objektif değeri (A) : 330.000-TL, sözleşmede kararlaştırılan değeri (B): 330.000-TL, ayıplı objektif değeri (C) 303,100-TL, ayıptan dolayı ödenmesi gereken bedel (D)= B x C/A-303.100-TL, a...