Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, kontrol, otomasyon ve emniyet teknolojisi sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı ile akdedilen 14/03/2018 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi uyarınca davalının bölge satış sorumlusu olarak davacı şirkette göreve başladığını, davalının 9 ay sonra 25/12/2018 tarihinde istifa ederek iş sözleşmesini fesih ettiğini, aynı sektör, il ve bölgede faaliyet gösteren rakip firma ...... San. Ve Tic. Şirketinde aynı görev tanımı ile işe başladığını, iş sözleşmenin 8. maddesinde rekabet yasağının olduğunu, davalının rekabet yasağına aykırı eylemlerinin öğrenildiği, davalının sözleşme gereği cezai şart ödeme yükümlülüğünün olduğunu, bu nedenlerle, SGK ya müzekkere yazılarak davalının hizmet dökümünü celbine, davanın kabulü ile şimdilik...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/211 Esas KARAR NO : 2022/520
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabet Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, kontrol, otomasyon ve emniyet teknolojisi sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı ile akdedilen 14/03/2018 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi uyarınca davalının bölge satış sorumlusu olarak davacı şirkette göreve başladığını, davalının 9 ay sonra 25/12/2018 tarihinde istifa ederek iş sözleşmesini fesih ettiğini, aynı sektör, il ve bölgede faaliyet gösteren rakip firma ...... San. Ve Tic. Şirketinde aynı görev tanımı ile işe başladığını, iş sözleşmenin 8. maddesinde rekabet yasağının olduğunu, davalının rekabet yasağına aykırı eylemlerinin öğrenildiği, davalının sözleşme gereği cezai şart ödeme yükümlülüğünün olduğunu, bu nedenlerle, SGK ya müzekkere yazılarak davalının hizmet dökümünü celbine, davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte cezai şart tutarının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf, davanın yetki, harç ve esas yönünden reddedilmesini, İstanbul Anadolu İş Mahkemelerinin sözleşmenin 14. Maddesinde yetkili olarak belirlendiğini, davacı şirkette davalının 07/05/2018 - 18/01/2019 tarihlerinde 8 ay 9 gün çalıştığını, 24/12/2018 tarihinde istifa ettiğini, davacının haksız rekabet iddiasının somut delile dayanmadığını, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : 14/03/2018 tarihli iş sözleşmesi, SGK kayıtları, incelemeye sunulan faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 14/03/2018 tarihli belirsiz iş sözleşmesinden kaynaklı rekabet yasağı ihlaline dayanan cezai şart bedelinin davalı eski işçiden tazminine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Makine Mühendisi Yrd. Doç. Dr. ......, Bilişim Uzmanı Bilgisayar Mühendisi ......, Mali Müşavir ...... ve Ticaret ve Nitelikli Hesap Uzmanı Öğretim Görevlisi Av. Dr. .... 'ten müteşekkil Bilirkişi heyeti 17/07/2020 tarihli raporunda; Davacı tarafın 2018 - 2019 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın, 11/03/2020 tarihli defter inceleme günü gelmediğinden ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı şirketin ticari d...