Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin petrol istasyonu ile ticari faaliyetlerinin sürdürdüğünü, müvekkilinin davalı firma ile 17/06/2013 tarihinde imzalamış olduğu protokol ile davalı şirketin sahip olduğu firmaya ait marka adı altında akaryakıt satışı bayiliği konusunda anlaşmış olduğunu, sözleşme sonrası müvekkilinin EPDK dan kurulacak olan akaryakıt istasyonunda 12 yıl süre ile bayilik faaliyeti yapmak üzere 5015 sk. ve ilgili mevzuat uyarınca bayilik lisansı alındığını, müvekkilinin davalının talebi üzerine bir takıp zararları garanti altına alması için davalı şirkete 150.000,00 TL tutarında ...... e teminat verildiğini, müvekkilinin büyük bir yatırım ile bayiliğe başladığını ancak hakkında atılan bir iftira neticesinde ticari yaşamının büyük sekteye uğradığını müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/201 Esas KARAR NO : 2022/415
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin petrol istasyonu ile ticari faaliyetlerinin sürdürdüğünü, müvekkilinin davalı firma ile 17/06/2013 tarihinde imzalamış olduğu protokol ile davalı şirketin sahip olduğu firmaya ait marka adı altında akaryakıt satışı bayiliği konusunda anlaşmış olduğunu, sözleşme sonrası müvekkilinin EPDK dan kurulacak olan akaryakıt istasyonunda 12 yıl süre ile bayilik faaliyeti yapmak üzere 5015 sk. ve ilgili mevzuat uyarınca bayilik lisansı alındığını, müvekkilinin davalının talebi üzerine bir takıp zararları garanti altına alması için davalı şirkete 150.000,00 TL tutarında ...... e teminat verildiğini, müvekkilinin büyük bir yatırım ile bayiliğe başladığını ancak hakkında atılan bir iftira neticesinde ticari yaşamının büyük sekteye uğradığını müvekkilinin adının mazot kaçakçılığına karıştığını, dava açıldığını, dava sonucu bu suçu işlemediğini anlaşılarak beraat ettiğini, EPDK vekili tarafından temyiz isteğinin reddedildiğini, bunlara rağmen davalı şirketin 17/06/2013 tarihinde imzalanan protokole aykırı davranarak kovuşturmanın sonucunu dahi beklemeden bankaya yatırılan teminata haksız olarak el koyduğunu, alınan beraat kararı sonrası noterlikten ihtarname çekilerek teminatın ödenmesi istenilmiş ise ede bu günü kadar iade edilmediği, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız bir biçimde el konulan 150.000,00-TL tutarındaki teminatın ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bayi tarafından müvekkili şirkete tevdi edilen her hangi bir teminat mektubu veya kendi ifadeleriyle vermiş oldukları başkaca bir teminat bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından tazmin edilen teminat mektubunun da davacıya ait olmadığından davanın aktif husumet eksikliğinden dolayı reddedilmesi gerektiğini, davacının bahsetmiş olduğu teminatın muhtemelen, aynı istasyonun bir önceki işletmecisi ........ Gıda İnşaat Petrol Nakliyat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. (........ Petrol) tarafından müvekkiline verilen ve müvekkili şirket tarafından bayi borçlarına istinaden nakde çevrilen teminat mektubu olduğunu, bunun davacıya ait olmadığını, davacı tarafından talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, huzurdaki davada davacının taraf sıfatı olmadığından davanın aktif husumet eksikliğinden dolayı reddedilmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşmeden doğan hakkın öğrenilme tarihinden itibaren 2 yıllık süre içinde gerekli davanın ikame edilmesi zorunlu olduğunu, davacının haksız olarak alındığını ileri sürdüğü 150.000,00-TL'den kastettiğinin davacıya ait olmayan teminat mektubu ise söz konusu mektubun tazmin tarihinin de 19...