Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ..... sipariş nolu örgü talimatı isimli form düzenlendiğini, bu form doğrultusunda müvekkilinin bir kısmını doğrudan diğer kısmını ise 3. şahıslardan temin ettiği ipleri örülüp kumaş haline getirmek üzere davalıya teslim ettiğini, bu ipliklerden üretilen kumaşların dava dışı firmaya satıldığını, kumaşta ayıp bulunması nedeniyle söz konusu malların müvekkiline iade edildiğini, bu durumun davalıya derhal bildirildiğini, ayıplı malların müvekkilinin deposunda bulunduğunu, bu mallara ilişkin bedelin 90.331,20 TL tuttuğunu, dava dışı şirketin 02/03/2019 tarih ve ...... numaralı, 90.331,20 TL'lik fatura düzenlediğini, buna karşılık müvekkilinin kendisine fatura ve iade edilen 90.331,20 TL'lik zararı 02/04/2019 tarihinde davalı firmaya...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/395 Esas KARAR NO : 2020/253
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ..... sipariş nolu örgü talimatı isimli form düzenlendiğini, bu form doğrultusunda müvekkilinin bir kısmını doğrudan diğer kısmını ise 3. şahıslardan temin ettiği ipleri örülüp kumaş haline getirmek üzere davalıya teslim ettiğini, bu ipliklerden üretilen kumaşların dava dışı firmaya satıldığını, kumaşta ayıp bulunması nedeniyle söz konusu malların müvekkiline iade edildiğini, bu durumun davalıya derhal bildirildiğini, ayıplı malların müvekkilinin deposunda bulunduğunu, bu mallara ilişkin bedelin 90.331,20 TL tuttuğunu, dava dışı şirketin 02/03/2019 tarih ve ...... numaralı, 90.331,20 TL'lik fatura düzenlediğini, buna karşılık müvekkilinin kendisine fatura ve iade edilen 90.331,20 TL'lik zararı 02/04/2019 tarihinde davalı firmaya aynen yansıttığını, davalı firmanın müvekkilinden 4.955,57 TL cari alacağı bulunduğundan mahsubu ile müvekkilinin 85.375,63 TL alacağı bulunduğunu, davalının arabuluculuk toplantısına katılmadığını, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18.A.11 maddesine göre davalı taraf arabuluculuk toplantılarına katılmadığından lehine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğini, netice itibariyle davasının kabulü ile 85.375,63 TL maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini. Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava; ayıplı ürün nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek davacı yanca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Tekstil Mühendisi ve SMMM Bilirkişilerden müteşekkil bilirkişi heyeti 24/12/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 ve 2019 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davacının 85.375,63 TL alacağının olduğunu, ancak yapılan teknik inceleme sonucunda ayıplı olduğu tespit edilen ve iade edilen kumaşların sovtaj bedelinin 20.880,00 TL olduğunu, sonuç itibariyle davacının rapor tarihi itibariyle 69.086,70 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir...