Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21/10/2011 tescil tarihli .... marka aracının bulunduğunu, aracın şirket yöneticisinin günlük kullanımına tahsis edildiğini, aracın davalıdan satın alınmış olduğunu, müvekkilinin 2017 yılı Nisan ayı içerisinde aracın bakımını her zamanki gibi davalının servisinde yaptırarak teslim aldığını, ancak aracın bakımdan kısa bir süre sonra 17/05/2017 tarihinde seyir halinde iken aniden stop ederek hareketsiz kaldığını, eşi ve çocuğuyla birlikte büyük şok yaşayan müvekkilinin aracı yol kenarına çekerek servise haber verdiğini, aracın davalının servisine çekildikten sonra motor zincirinin kopması nedeniyle yolda kaldığının tespit edildiğini, ayrıca motorun komple değişmesi gerektiği söylenerek 51.684,00 TL masraf çıkarıldığını, servis yetkililerinin arızanın bir...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/544 Esas KARAR NO : 2020/237
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 13/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21/10/2011 tescil tarihli .... marka aracının bulunduğunu, aracın şirket yöneticisinin günlük kullanımına tahsis edildiğini, aracın davalıdan satın alınmış olduğunu, müvekkilinin 2017 yılı Nisan ayı içerisinde aracın bakımını her zamanki gibi davalının servisinde yaptırarak teslim aldığını, ancak aracın bakımdan kısa bir süre sonra 17/05/2017 tarihinde seyir halinde iken aniden stop ederek hareketsiz kaldığını, eşi ve çocuğuyla birlikte büyük şok yaşayan müvekkilinin aracı yol kenarına çekerek servise haber verdiğini, aracın davalının servisine çekildikten sonra motor zincirinin kopması nedeniyle yolda kaldığının tespit edildiğini, ayrıca motorun komple değişmesi gerektiği söylenerek 51.684,00 TL masraf çıkarıldığını, servis yetkililerinin arızanın bir üretim hatasından kaynaklandığını, araçta zincirin bozulduğunu gösteren bir uyarı sisteminin bulunmadığını, bu nedenle servis bakımı sırasında bunu fark edemediklerini, bu nedenle hasar bedelini karşılayamayacaklarını, ancak indirim yapabileceklerini söyleyerek aracı 41.210,17 TL'ye onardıklarını, bu tutarın müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, davalı tarafından müvekkiline satılan araç ayıplı olup müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, aracın ayıplı olması nedeniyle ortaya çıkan zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek 41.210,17 TL onarım bedeli ile 1.000,00 TL ikame araç bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkili ...'e ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin dav a konusu aracın maliki olup diğer davacının ise şirket yetkilisi olduğunu, bu nedenle davacı şirket yetkilisi yönünden davanın aktif husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının ayıp ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, davanın bu yönden de reddi gerektiğini, aracın üretimden kaynaklanan ayıbının bulunmadığını, aracın periyodik bakımlarının eksik yaptırılmış olması nedeniyle arızanın bu nedenle meydana gelmesinin mümkün olduğunu, ayrıca araçta mevcut kaza veya hasar durumunun araştırılması gerektiğini, manevi tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; aynı davacılar tarafından aynı davalı hakkında aynı araç hakkında, aynı arızaya dayalı olarak tamamen aynı tutarlarda onarım bedeli, ikame araç bedeli ve manevi tazminat istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır. Dava, ayıp iddiasına dayalı mad...