Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 2007 yılında acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre; müvekkillerinin davacı şirkete ait yüklerin boşaltma işlerini, müşterilere ait kargoların adresten alım ve teslim hizmetlerini, faturaların tahsili ile belirtilen diğer işleri yapacağını, bunun karşılığında da davalının müvekkillerine dağıtım ve toplama için gösterilen ücreti ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini ancak davalı şirketçe sözleşme hükümlerine ve TTK'ya aykırı işlemler yapıldığını, yapılan bu işlemlerle müvekkillerin zarara uğradığını, davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ama sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 10.000,00 TLnin ihtarname tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/560 KARAR NO : 2021/245
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/07/2011 KARAR TARİHİ : 26/02/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 2007 yılında acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre; müvekkillerinin davacı şirkete ait yüklerin boşaltma işlerini, müşterilere ait kargoların adresten alım ve teslim hizmetlerini, faturaların tahsili ile belirtilen diğer işleri yapacağını, bunun karşılığında da davalının müvekkillerine dağıtım ve toplama için gösterilen ücreti ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini ancak davalı şirketçe sözleşme hükümlerine ve TTK'ya aykırı işlemler yapıldığını, yapılan bu işlemlerle müvekkillerin zarara uğradığını, davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ama sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 10.000,00 TLnin ihtarname tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talep sonucunu 130.098,48 TL'ye çıkarmıştır. Birleşen davalarda ise, teminat senedi olarak verilen bonolar ve çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların sözleşme hükümlerine uymadığını, acentelik sözleşmesinin 13/08/2008 tarihinden itibaren feshedildiğini, davacı acentenin mevcut borcunu ödemediğini, takibe geçildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy ........ ATM........ E......... K. Sayılı dosyasında; davacı .........., aynı davalıya karşı taraflar arasında düzenlenen 25/06/2007 tarihli acentelik sözleşmesi gereği, davacı tarafından davalıya teminat çeki verildiğini, söz konusu teminat çekinin davalı tarafından Bakırköy ....... İcra Dairesi'nin .......... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacının teminat çeki olan bu çek sebebi ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiş olup, davalı taraf dosyaya delillerini sunmuş, mahkemece mevcut hukuki ve fiili irtibat nedeniyle, mahkememizin ......... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ........ E. Sayılı icra takip dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, takip konusu çekin ......... Bankası'na ait, ......... çek numaralı, 19/12/2008 vade tarihli, 7.500,00 TL meblağlı bir adet çeke ilişkin olduğu anlaşalmıştır. Birleşen Bakırköy ........ ATM'nin ........ E. Ve......... K. Sayılı dosyasında; davacı........... aynı davalıya karşı, Bakırköy ....... İcra Dairesi'nin ......... E. Sayılı takip dosyasında takibe konulan, 10.000,00 Euro'luk senedin taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, bu nedenle bu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitini ve %40 icra inkar tazminatının kabulünü talep etmiş, mahkemece bu dosyanın Mahkememizin ........ E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine...