Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... uluslararası ve ulusal düzeyde ... logosu ile yayın yapmakta oldunu, davacı müvekkilinin firmasına ait tv ve radyo verici kulelerinden davalı borçlu firmaya elektrik aktarımı yapılması için karşılıklı anlaşıldığını ve bunun üzerine ticari ilişki doğduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen edimi tam ve anlaşmaya uygun olarak ifa ettiğini, söz konusu olayda yerine getirdiği hizmetin bedelini alamayan müvekkili şirketin bu ticari ilişkiden menfaatini elde edemediğini, alacağını elde edemeyerek zarara uğradığını, yerine getirilen hizmetin bedeli olarak bazı faturalar düzenlendiğini, ödenmeyen faturaların bedeli olan 41.411,61-TL'nin ödenmesi için davalı ile sayısız görüşmeler yapıldığını, ancak tüm bu görüşmelerde sonuçsuz kalınca Bakırköy .......
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/286 Esas KARAR NO : 2020/653
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2013 KARAR TARİHİ : 05/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... uluslararası ve ulusal düzeyde ... logosu ile yayın yapmakta oldunu, davacı müvekkilinin firmasına ait tv ve radyo verici kulelerinden davalı borçlu firmaya elektrik aktarımı yapılması için karşılıklı anlaşıldığını ve bunun üzerine ticari ilişki doğduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen edimi tam ve anlaşmaya uygun olarak ifa ettiğini, söz konusu olayda yerine getirdiği hizmetin bedelini alamayan müvekkili şirketin bu ticari ilişkiden menfaatini elde edemediğini, alacağını elde edemeyerek zarara uğradığını, yerine getirilen hizmetin bedeli olarak bazı faturalar düzenlendiğini, ödenmeyen faturaların bedeli olan 41.411,61-TL'nin ödenmesi için davalı ile sayısız görüşmeler yapıldığını, ancak tüm bu görüşmelerde sonuçsuz kalınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, söz konusu takiple davalının temerrüde düştüğünü, kendilerine tebliğ edilen faturayı ödemedikleri gibi faturaya ilişkin itirazlarını da süresinde (TTK m.23 gereğince 8 gün içinde ) ileri sürmediklerinden faturayı kabul etmiş olduklarını belirterek; davanın kabulüne, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili adına ödendiği iddia edilen elektrik bedelinin müvekkilden rücuen talep edilmesi için yasal sürelerin geçtiğini, öncelikle zamanaşımı nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini davanın esas açısından da usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında elektrik kullanımı ile ilğili bir sözleşme olmadığını, müvekkili şirketin davacı ile ortak kullandığı ve dolayısı ile davacı adına gelen elektrik faturalarının,müvekkilin kullandığı kısmının müvekkilden faturaya dayanılarak istenmesi için, kullanım bedelinin müvekkil hissesine düşen kısmının talep edilmesi gerektiğini, davacının kendi menfaatine olarak müvekkilinin kullamm bedeli için yaptığını iddia ettiği ödemeyi yeniden faturalandırdığını, dağıtım şirketinin faturasında kdv dahil tüm vergiler dahil edilmişken yeniden %18 kdv ve vergileride ekleyerek talep ettiğini, davacının elektrik dağıtım şirketinin hizmetini kendiside ayrıca hizmet bedeli olarak isimlendirmiş ve kar,kdv ve sair vergileri de ekleyerek faturalandırdığını, elektrik dağıtımı ve hizmeti vermeye yetkili kamu kurumun belli olduğunu, bunun dışında hiçbir kişi yada şirketin elektrik dağıtım kurumundan gelen fatura bedeline kar koyarak başkalarına satamayacağını, bu durumda davacının tüm taleplerinin dayanaksız olduğunu, yasal faiz yerine reeskont faizi talep etmenin usule ve yasaya aykırı olduğunu...