Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yan arasında tekstil ürünlerinin satışından kaynaklı bir cari hesap ilişkisi olduğunu, değişik dönemler içindegerçekleşen mal ihracından kaynaklı alacakların zaman içinde ödenmesine rağmen 13.01.2017 tarih 13.131,72 Euro tutarındaki alacağımız geçen uzun zaman sürecinde ödenmediği, alacağın ödenmesi ve uyuşmazlığın çözümlenmesi konusunda haricen ve arabuluculuk mevzuatı uyarınca başvurulan çabaların sonuçsuz kaldığını, davanın kabulü ile 13.131,72 Euro alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.01.2017 tarihinden itibaren 13.131,72 Euro için yıllık (365 Gün) *43,90'dan az olmamak üzere Euro mevduata uygulanan azami yıllık faiz ve değişen oranlardaki faizi ile arabuluculuk aşamasında yapılan giderlerde dahil olmak...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/574 Esas KARAR NO : 2022/201
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yan arasında tekstil ürünlerinin satışından kaynaklı bir cari hesap ilişkisi olduğunu, değişik dönemler içindegerçekleşen mal ihracından kaynaklı alacakların zaman içinde ödenmesine rağmen 13.01.2017 tarih 13.131,72 Euro tutarındaki alacağımız geçen uzun zaman sürecinde ödenmediği, alacağın ödenmesi ve uyuşmazlığın çözümlenmesi konusunda haricen ve arabuluculuk mevzuatı uyarınca başvurulan çabaların sonuçsuz kaldığını, davanın kabulü ile 13.131,72 Euro alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.01.2017 tarihinden itibaren 13.131,72 Euro için yıllık (365 Gün) *43,90'dan az olmamak üzere Euro mevduata uygulanan azami yıllık faiz ve değişen oranlardaki faizi ile arabuluculuk aşamasında yapılan giderlerde dahil olmak üzere yargılama giderleri, avukatlık ücreti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının adresi dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere ........ olmak üzere yurt dışında bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin yabancı uyruklu olduğunu, müvekkilinin yabancı uyruklu olması, yurt dışında yerleşik olması ve ayrıca Türkiye'de bir mutad meskeninin bulunmaması gözetildiğinde işbu davayı görmeye Türk Mahkemeleri'nin yetkili olmadığının sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi müvekkilin yabancı uyruklu olup yurt dışında yerleşik olması nedeniyle işbu dava ancak İstanbul, İzmir ve Ankara mahkemelerinde görülebileceğinden sayın mahkemenin yine bu davayı görmeye yetkili olmadığını, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, huzurda görülmekte olan işbu davada dava dilekçesinde belirtilmiş olmasına rağmen müvekkiline karşı herhangi bir arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, müvekkilin bahse konu arabuluculuk toplantısından hiçbir zaman haberdar olmadığını, dosyanın haricen incelenmesinde arabuluculuk ilk oturum / açılış tutanağı ve arabuluculuk son tutanağında ...... takip numaralı ve 08.07.2019 tarihinde toplantı günü ve saatini bildirir İngilizceye çevrilmiş davet mektubunun müvekkile gönderildiğini, bu kargonun 10.07.2019 tarihinde ....... adlı kişi tarafından teslim alınmasına rağmen toplantı gününde müvekkilinin toplantıya katılmadığını, bu nedenle de tarafların anlaşamadığının belirtildiğini, müvekkiline herhangi bir arabuluculuk davet mektubu bugüne dek gönderilmediğini, Arabuluculuk tutanaklarında belirtilen ....... adlı kişinin yahut kurumun da zaten müvekkili olmadığını, .......'in kişi yahut kurum olduğunun da m...