Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağına mahsuben 01/04/2016 vadeli 16.500,00-TL bedelli bonoyu aldığını, 09/03/2016 tarihinde davalı şubeye başvurarak; hamili olduğu ... tarafından keşide edilmiş 30/12/2015 düzenleme, 01/04/2016 vade tarihli ve 16.500,00-TL bedelli senedi borçluya protesto edilmek üzere ...... bank ...... şubesine teslim ettiğini, senet tevdi bordrosu ve üzerinde teslim alındığında vurulan şube kaşesi bulunan senet görüntüsünden de anlaşılacağı üzere senet TTKya ve takip hukukuna uygun şekilde şubeye teslim edildiğini, ancak senedin protesto süresinden sonra, tarih uyumsuzluğu nedeniyle protesto edilemediği gerekçesi ile şube tarafından müvekkiline iade edildiğini, ancak iade edilen senet müvekkili tarafından incelendiğinde senet üzerine...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/174 Esas KARAR NO : 2022/270
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağına mahsuben 01/04/2016 vadeli 16.500,00-TL bedelli bonoyu aldığını, 09/03/2016 tarihinde davalı şubeye başvurarak; hamili olduğu ... tarafından keşide edilmiş 30/12/2015 düzenleme, 01/04/2016 vade tarihli ve 16.500,00-TL bedelli senedi borçluya protesto edilmek üzere ...... bank ...... şubesine teslim ettiğini, senet tevdi bordrosu ve üzerinde teslim alındığında vurulan şube kaşesi bulunan senet görüntüsünden de anlaşılacağı üzere senet TTKya ve takip hukukuna uygun şekilde şubeye teslim edildiğini, ancak senedin protesto süresinden sonra, tarih uyumsuzluğu nedeniyle protesto edilemediği gerekçesi ile şube tarafından müvekkiline iade edildiğini, ancak iade edilen senet müvekkili tarafından incelendiğinde senet üzerine bulunan 01 Nisan 2016 tarihinin 11 Nisan 2016 olarak değiştirildiğinin fark edildiğini, senedi almadan yetkiliye bu durumu sorduğunda ise şube yetkilisinin kendisinin de durumu fark ettiğini değişikliğin muhtemelen muhatap şubede yapıldığını ancak ileri tarihli bu değişikliğin borçlu aleyhine olmadığından dolayı takibe engel olmayacağını belirterek senedi müvekkile teslim ettiğini, bunun üzerine borçlu tarafından itiraz edilmeme ihtimali ve hak kaybı yaşanmaması adına İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından senedin vadesinde tahrifat yapıldığı gerekçesi ile İstanbul ....... İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptali davası açılmış ve yapılan yargılama neticesinde İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ....... E. 06/12/2016 tarihli ve ...... K. Sayılı kararı ile takibin senet vadesinde yapılan tahrifat gerekçesi ile iptal edildiği, verilen kararın kesinleştiğini, takibin iptaline gerekçe olan senet üzerindeki tahrifatın, senet bankanın uhdesinde iken yapıldığını bu sebeple bankanın kasıt veya kusuru ile yapmış olduğu tahrifat ile alacağına kavuşması engellenen müvekkilinin zararının tazmini talebi ile bankaya tarafflarınca Bakırköy ....... Noterliğinin ....... yevmiye ve 02/01/2017 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek senette yapmış oldukları tahrifatla takibin iptaline ve müvekkilinin alacağını tahsil edememesine sebep oldukları gerekçesi ile müvekkilinin uğramış olduğu zarar olan İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı dosyasına mündemiç anapara;16.500,00-TL, 29/12/2016 tarihi ile işlemiş olan faizi; 1.353,94-TL, takip masrafları; 1.33,06-TL ve avukatlık ücreti; 1.986,35-TL olmak üzere toplam 19.880,29-TLnin 3 iş günü içerisinde ödenmesi istenmiş ancak ihtarnamenin muhatap bankaya 03/01/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üz...