Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/290 · K. 2022/514
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/290 K. 2022/514

E. 2020/290K. 2022/51413 Haziran 2022
tazminatsatış sözleşmesieser sözleşmesigörevli mahkemebilirkişi raporuzamanaşımı itirazıayıplı malzarar tazminibilirkişi incelemesiistinaf yoluticari faaliyetyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı şirket ile uyuşmazlığa konu olan taşınmazın ........ Sokak No:..İZMİR adresindeki taşınmazın zemin katının satışı konusunda sözleşme akdedilmiş ve müvekkili, taşınmazı satın aldığını, bu sözleşme gereği davalı taraf, taşınmazı proje ve mahal listesine uygun bitirmeyi üstlendiği, ancak taşınmazın gizli ayıp ile satış sözleşmesine aykırı olarak teslim edildiği anlaşıldığı, gizli ayıbın öğrenilmesi akabinde davacı derhal davalı tarafa İzmir 20. Noterliği'nden 27.01.2020 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği, ihtar akabinde davalı taraf, gizli ayıbı gidermediği gibi müvekkilinin zararını da tazmin etmediğini, davalı taraf, mahal listeye göre taşınmazı otomasyonlu olarak teslim...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/290 Esas KARAR NO : 2022/514

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı şirket ile uyuşmazlığa konu olan taşınmazın ........ Sokak No:..İZMİR adresindeki taşınmazın zemin katının satışı konusunda sözleşme akdedilmiş ve müvekkili, taşınmazı satın aldığını, bu sözleşme gereği davalı taraf, taşınmazı proje ve mahal listesine uygun bitirmeyi üstlendiği, ancak taşınmazın gizli ayıp ile satış sözleşmesine aykırı olarak teslim edildiği anlaşıldığı, gizli ayıbın öğrenilmesi akabinde davacı derhal davalı tarafa İzmir 20. Noterliği'nden 27.01.2020 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği, ihtar akabinde davalı taraf, gizli ayıbı gidermediği gibi müvekkilinin zararını da tazmin etmediğini, davalı taraf, mahal listeye göre taşınmazı otomasyonlu olarak teslim etmekle yükümlü olduğunu, otomasyonlu teslimin ise tam ve eksiksiz olması; herhangi bir ayıp içermemesi gerektiğini, buna karşın gizli ayıplı bir teslim gerçekleştirildiğini, gelinen süreçte, dış kapı paneli ve otomasyonun mahal listeye uygun yapılmadığı ortaya çıktığını, dolayısıyla otomasyonlu teslim yükümlülüğü, eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmediğini, sözleşmenin daire satış koşulları na göre davalı tarafın malzeme ve işçilik hatalarına karşı motor ihtiva eden kısımlar ile vitrifiye ve armatürlerde 2 yıl, çatıda 10 yıl, diğer işlerde 5 yıl garanti süresi ve sorumluluğu söz konusu olduğunu, gizli ayıbın giderimi de garanti süresi içerisinde kaldığını, bu kapsamda gizli ayıbın giderilmesi yükümlülüğünü ihlal eden davalının müvekkilinin uğramış olduğu zararı tazmini gerektiğini, müvekkilinin uğramış olduğu belirsiz nitelikteki zararın şimdilik 1.000,00 TL'sinin tazminine; müvekkilinin uğramış olduğu zarara 27.01.2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına; fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar her iki taraf şirket olsa da şirketin taşınmazı edinme amacı ticari faaliyet olmadığını, bu nedenle davada görevli mahkeme; Tüketici Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta mahkemeniz görevsiz olup dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği, davacı tarafından alınan bağımsız bölüm, davacı tarafa 25.01.2016 tarihinde teslim edildiğini, davacı taraf tacir olup, teslim tarihinden 4 yılın üzerinden bir zaman geçtikten sonra ayıp ihbarında bulunamayacağını, teslim itibaren yasal süresi içerisinde müvekkiline ayıp ihbar edilmemiş olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL tazminat talebinde bulundu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 288

Keşif kararı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/587 · K. 2022/910

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/559 · K. 2022/312

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/283 · K. 2021/859

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/469 · K. 2022/571

29 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/608 · K. 2022/768

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/383 · K. 2022/550

22 Haziran 2022