Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 14.10.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 20.04.2015 30.06.2018 tarihleri arasında İ. Kaynakları Müdürü olarak çalıştığını, davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan 30.06.2018 tarihli İkale Sözleşmesinin gizlilik içeren 6. maddesini kendi iradesi ile kabul ettiğini, çalışan gizlilik yükümlülüğünü ihlal ettiği takdirde işverinin uğraşacağı zararı karşılayacağını, ilaveten 80.000 TL cezai şartı ödeyeceğini ve ek paketi derhal işverene iade edeceğini kabul ve beyan ettiğini, davalının iş akdinin sona erdirildiği tarihten sonra bir dönem şirkette çalışan dava dışı ... ile ortaya çıkan uyuşmazlık nedeni ile yalnızca davalının erişebileceği bir bilginin dava dışı bu personele aktırıldığının tespit edildiğinin, ...''nin bazı...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/608 Esas KARAR NO : 2022/768
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 14.10.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 20.04.2015 30.06.2018 tarihleri arasında İ. Kaynakları Müdürü olarak çalıştığını, davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan 30.06.2018 tarihli İkale Sözleşmesinin gizlilik içeren 6. maddesini kendi iradesi ile kabul ettiğini, çalışan gizlilik yükümlülüğünü ihlal ettiği takdirde işverinin uğraşacağı zararı karşılayacağını, ilaveten 80.000 TL cezai şartı ödeyeceğini ve ek paketi derhal işverene iade edeceğini kabul ve beyan ettiğini, davalının iş akdinin sona erdirildiği tarihten sonra bir dönem şirkette çalışan dava dışı ... ile ortaya çıkan uyuşmazlık nedeni ile yalnızca davalının erişebileceği bir bilginin dava dışı bu personele aktırıldığının tespit edildiğinin, ...''nin bazı ödeme detaylarını içeren bir tablayu Mahkemeye sunduğunu, sunulan bu belgenin gizli nitelikte şirket belgesi olduğunu, o dönemde bu belgenin yalnız ... ve ...'ün elinde bulunduğunu, bu belgenin hazırlanmasında davalının bizzat çalıştığını, bu nedenle de başka bir kimse tarafından sızdırılmasının mümkün olmadığını, ayrıca ...'nin otel konaklama faturası üzerindeki düzeltme yapılarak bedelinin davacı şirketten tahsiline olanak sağlandığını, bu nedenle de yapılan ikale anlaşması hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL cezai şart bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 14.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde, özetle, davalının 20.04.2015 30.06.2018 tarihleri arasında İ.K. Müdürü olarak davacı şirkette çalıştığını, davalının İkale Sözleşmesi ile işten ayrıldığı tarih olan 30.06.2018 tarihinden bir gün önce şirketçe kendisine verilen tüm varlıkları şifreleri ile birlikte çalışan ...'e teslim ettiğini, herhangi bir gizli belgenin ...'ye - verildiğine dair delil bulunmadığını ve bu durumun kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın yasa dışı eylemi neden 2 yılı aşkın bir zaman içerisinde Cumhuriyet Savcılığı'na intikal ettirilmediğini, davalının Ticari Direktör unvanı ile şirketin ikinci adamı pozisyonundaki ... ile 8 ay kadar birlikte çalıştıklarını, adı geçen şahsın konum itibariyle her türlü bilgi belgeye ulaşabileceğini, şirket adına yapılan iş seyahati ile ilgili konaklama faturasında serven bir yanlışlık yapıldığını, konunun o dönemde Genel Müdür olan ... tarafından da bilindiğini, davalının tanık olarak dinlenmesine bizzat hakimin karar verdiğini ve çağrıldığını, bu nedenle de haksız, mesnetsiz ve herhangi bir hukuki delile dayanmayan davanın reddini talep etmiştir. Dava, iş sözleşmesi bünyesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Davac...