DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkil ile borçlu davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkil şirketçe düzenlenen 09.06.2020 tarihli 20.000,00 TE bedelli faturanın 10.000, TL si 21.10.2020 tarihinde ödendiği, ancak bakiye 10.000,00 TL davalı tarafından tüm taleplere rağmen ödenmediği, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsilinin temini için Bakırköy ... İcra Müd. .... esas sayılı dosyasından Genel Haciz Yolu ile İlamsız İcra Takibine başlandığı, Ancak borçlu vekiline 12.11.2020 de süresinde borca ve ferilerine haksız borçlu hakkındaki takibin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/192 Esas KARAR NO : 2022/60
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkil ile borçlu davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkil şirketçe düzenlenen 09.06.2020 tarihli 20.000,00 TE bedelli faturanın 10.000, TL si 21.10.2020 tarihinde ödendiği, ancak bakiye 10.000,00 TL davalı tarafından tüm taleplere rağmen ödenmediği, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsilinin temini için Bakırköy ... İcra Müd. .... esas sayılı dosyasından Genel Haciz Yolu ile İlamsız İcra Takibine başlandığı, Ancak borçlu vekiline 12.11.2020 de süresinde borca ve ferilerine haksız borçlu hakkındaki takibin durduğu, Davalı hakkında başlatılan ilamsız takip yasa ve maddi gerçeğe uygun olduğu, davalının borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğu, davalıların takibe itirazı haksız olup, takibin devamı bakımından bu sebeple haksız itirazın iptali ile kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile davalı borçluların 9920 tazminata mahkum edilmesini de talebinin zaruri olduğu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle, müvekkil şirkete düzenlemiş oldukları 09.06.2020 tarihli 20.000 TL bedelli faturanın 10.000 TL'nin ödendiği, bakiye 10.000 TL nin ise ödenmediğinden bahisle müvekkil şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkil şirketin bu takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınanaadığından takibin iptali ile müvekkil şirketin 946 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği, davacı yanın iddia ettiği gibi müvekkil şirketin davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde görülecektir ki, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında oluşan ticari ilişkiden dolayı davacı şirketin müvekkil şirketle düzenlediği ve müvekkil şirketin de kayıtlarında sabit olduğu üzere, davacı şirketin müvekkil şirkete 70.000 TL tutarında fatura düzlendiği, buna karşılık müvekkil şirketin davacıya 70.000 TL ödeme yaptığının görüleceği, bu nedenle davacı şirketin müvekkil şirketten alacağının bulunmadığı, bu nedenle açılan davanın doğru olmadığı, davacı tarafın alacağı olmadığını bile bile müvekkil şirket aleyhinde yapmış olduğu icra takibinden dolayı kötü niyetli olduğu, bu nedenle alacağın e 20 sinden aşağı olmamak üzere...