Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/577 · K. 2022/440
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/577 K. 2022/440

E. 2020/577K. 2022/44016 Haziran 2022
kira sözleşmesiteminat mektubuiadeyoksun kalınan karsebepsiz zenginleşmebanka teminat mektububozma kararıkira bedelisözleşme süresiticari faaliyetzarar tazminidamga vergisibedelin tazminitazminatbilirkişi raporuihtiyati tedbirmakul sürerayiç bedel
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/577 Esas KARAR NO : 2022/440 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 06/04/2010 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Alışveriş Merkezi'nin 1.katında yer alan FFL 133 numaralı, sözleşmenin eki niteliğindeki krokide belirtilmiş mağazanın kiralanması hususunda 28/08/2009 tarihli ve 5 yıl süreli sabit kira bedeli ve ciro esasına dayalı kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca kiralanan yerin "mağaza yer teslim tutanağı" ile teslim alınarak sözleşme uyarınca müvekkili şirket...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/577 Esas KARAR NO : 2022/440

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 06/04/2010 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Alışveriş Merkezi'nin 1.katında yer alan FFL 133 numaralı, sözleşmenin eki niteliğindeki krokide belirtilmiş mağazanın kiralanması hususunda 28/08/2009 tarihli ve 5 yıl süreli sabit kira bedeli ve ciro esasına dayalı kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca kiralanan yerin "mağaza yer teslim tutanağı" ile teslim alınarak sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... Ümitköy Şubesine ait 04/09/2009 tarihli 11.700 Euro tutarında kesin ve kat'i vasıflı teminat mektubu verildiğini, kira sözleşmesinin "kiralanan yerin kiracıya teslim şekli" 4.maddesi uyarınca kiralanan yerin kaba inşaat halinde kiracıya teslim edileceğini, teslim tarihinden itibaren 7 gün içerisinde sözleşmenin 2 ve 3 nolu ekleri doğrultusunda hazırlanacak dekorasyon projelerinin kiraya verenin onayını müteakip imalata başlanacağını, kiralanan yerin teslim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde dekorasyonun tamamlanarak kiralanan yerin alışveriş merkezinin açılış tarihi olan 17/09/2009 tarihine kadar işletilme haline getirileceğinin kararlaştırıldığını, dava dışı ... Yapı Endüstrisi ve Tic. Ltd. Şti ile 01/09/2009 tarihli mağaza yapım sözleşmesi akdedildiğini, kiralanan yerin dekorasyon projesinin hazırlandığını, hazırlanan projenin davalı şirketin onayına sunulduğunu, davalı şirketin onayına müteakip toplam 70.800,00 TL ödemek suretiyle kiralananın dekorasyon ve imalat işlerini yaptırdığını, davalı şirketin alışveriş merkezinin açılışı için yapılacak masraflardan hissesini tekabül ettiren 1.077,00 TL tutarındaki açılış katkı payını ödediğini, müvekkili şirketin alışveriş merkezinin açılış tarihinde işletilmeye hazır hale getirildiğini, müvekkili şirketinin 5 yıl süreli olarak imzaladığı kira sözleşmesini davalının sözleşmenin kurulmasından bu yana ortaya koyduğu ağır kusurlu davranışları neticesinde haklı nedenle feshetmek durumunda kaldığını ve en az 5 yıl süre ile devam ettireceği ticari faaliyetini sonlandırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin yıllık takribi net / 150.000,00 TL den 5 yıllık süreçte 750.000,00 TL tutarında gelir kaybına uğradığını, bu hususun bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, davalı nezdinde bulunan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ... Ümitköy Şubesi nezdinde infaz edilmek üzere dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, başkaca ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, kira sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle müvekkil şirket...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 125

Dava konusunun devri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/38 · K. 2022/508

18 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/558 · K. 2022/384

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/546 · K. 2022/444

20 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/449 · K. 2022/138

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/454 · K. 2022/102

7 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/238 · K. 2022/78

26 Ocak 2022