Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/238 Esas KARAR NO : 2022/78 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'ün davalı ...'nin işçisi iken 5594 Sayılı Kanunun ek 2. Maddesi uyarınca müvekkiline devrinin yapıldığını ve 07.08.2008 tarihinde müvekkili kuruluşun Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığı'nda şoför olarak çalıştığını, işçinin müvekkile devri yapıldıktan sonra tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, işçinin davalı ...'de çalıştığı döneme ait işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle dava...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/238 Esas KARAR NO : 2022/78
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'ün davalı ...'nin işçisi iken 5594 Sayılı Kanunun ek 2. Maddesi uyarınca müvekkiline devrinin yapıldığını ve 07.08.2008 tarihinde müvekkili kuruluşun Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığı'nda şoför olarak çalıştığını, işçinin müvekkile devri yapıldıktan sonra tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, işçinin davalı ...'de çalıştığı döneme ait işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle dava açtığını, davanın Ankara ... Mahkemesi'nin 09.11.2010 tarih, ... E. ve ... K. sayılı kararı ile sonuçlanıp onanarak kesinleştiğini, müvekkili ve davalının müteselsilen sorumluluğuna karar verildiğinden müvekkili tarafından karar verilen miktarın tamamının Ankara ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına ödendiğini, ödenen miktardan davalı sorumlu olduğu için takip öncesinde davalıdan bu alacağın talep edildiğini, davalının bu alacağın yarısını kabul ettiğini ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine toplam 52.395,51-TL alacağın davalıdan tahsili için Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde takibe itirazı ile takibin durduğunu beyanla davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve davalının kötü niyetli itiraz etmesi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının itirazın üzerinden bir yıl geçtikten sonra dava açması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, işçinin 14.04.1992 tarihi itibariyle geçici işçi statüsünde müvekkili Belediyede çalışmaya başladığını, 5620 s. Kanunun uyarınca Belediye Meclisinin 17.11.2007 tarihli kararı ile sürekli işçi statüsüne geçirildiğini, 5594 Sayılı Kanunun Ek 2. Maddesi uyarınca Ankara Valiliğinin 31.08.2007 tarihli Devir Komisyonu kararı ile devredilen birimlerdeki personelin de Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 14.11.2007 tarih, 2007/64E. ve 2007/58K. sayılı ilamında devredilen birimlerle ilgili tüm borçlardan Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğunun kabul edildiğini, davacının işçiye ödenen ücretin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilin ise 28.04.2014 tarihinde davacı taraflar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan tek başına sorumlu olmadığından talep edilen miktarın düzeltilmesini istediğini, ancak tüm uyarılarına rağmen işçiye ödenen ücretin tamamı üzerinden takip yapıldığını, bu nedenle usul ve yasaya aykırı...