Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/257 · K. 2021/425
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/257 K. 2021/425

E. 2020/257K. 2021/42510 Haziran 2021
itirazın iptaliicra takibieser sözleşmesialacağın tahsiliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/257 Esas KARAR NO : 2021/425 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "Sigma Profilden Konveyör ve Teçhizat" imalatına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak-borç ilişkisi mevcut olduğunu, söz konusu işin müvekkili tarafından 05/06/2017 tarihli teklif formu ile davalı şirket tarafından kaşe ve imza atılmak suretiyle onaylandığını, onay üzerine müvekkilinin tüm otomasyon sistemi de dahil olmak üzere imal etmeye başladığını, müvekkili şirketin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/257 Esas KARAR NO : 2021/425

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "Sigma Profilden Konveyör ve Teçhizat" imalatına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak-borç ilişkisi mevcut olduğunu, söz konusu işin müvekkili tarafından 05/06/2017 tarihli teklif formu ile davalı şirket tarafından kaşe ve imza atılmak suretiyle onaylandığını, onay üzerine müvekkilinin tüm otomasyon sistemi de dahil olmak üzere imal etmeye başladığını, müvekkili şirketin 20/06/2017 tarihli 008763 sayılı, 28/06/2017 tarihli 008764 sayılı, 14/07/2017 tarihli 008765 sayılı, 21/07/2017 tarihli 008766 sayılı, 07/08/2017 tarihli 008767 sayılı, 11/08/2017 tarihli 008768 sayılı, 28/02/2018 tarihli 008782 sayılı sevk irsaliyeleri ile 26/04/2019 tarihli 328953 sayılı faturaya konu imalatları davalı şirketin Kırıkkale OSB de bulanan fabrikasına teslim ettiğini, davalının teslim aldığı imalatlara ilişkin takip konusu 26/04/2019 tarihli 328953 sayılı 50.474,50 $ bedelli faturayı ödemekten kaçındığını, taraflarınca ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası üzerinden 24/05/2019 tarihli Merkez Bankası satış kuru dikkate alınarak TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalının 31/05/2019 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalının ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davacının dosyaya ibraz ettiği ve sözleşme olarak nitelendirdiği evrak üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, icra takibine konu edilen faturada 14 farklı ürün olduğunu, ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşme olarak sunulan belgede 4 tane ürün varken davacının 14 farklı ürün için fatura kestiğini, davacının bu ürünleri teslim ettiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, fiyatlarını hangi anlaşmaya göre belirlediğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili tarafından imzalandığı iddia edilen sözleşmede Tüm Pnomatik Malzemelerin ... marka olacağının belirtildiğini, müvekkili şirket fabrikasında ... marka bir malzeme bulunmadığını, davacının sunduğu irsaliyelerin 2017 tarihli, faturanın 2019 tarihli olduğunu, VUK 231/5 maddesine göre teslimden itibaren 7 gün içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayıldığını, davacı tarafın teslim etmediği malların parasını talep etmesinde kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/551 · K. 2021/524

29 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/544 · K. 2021/412

7 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/384 · K. 2021/429

14 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/271 · K. 2021/165

23 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/402 · K. 2021/656

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/258 · K. 2021/613

29 Eylül 2021