Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2001/4505 · K. 2002/4014
DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

Esas No:2001/4505 Karar No:2002/4014

E. 2001/4505K. 2002/401423 Aralık 2002
eksik ve varsayıma dayalı tarhiyat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Eksik ve varsayıma dayalı inceleme raporuna göre yapılan tarhiyatta yasaya uygunluk bulunmadığı hk.

Karar Metni

11. Daire 2001/4505 E. , 2004/5239 K.

"İçtihat Metni"

T.C. D A N I Ş T A Y ONBİRİNCİ DAİRE Esas No : 2001/4505 Karar No : 2004/5239

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : TKİ Kurumu Genel Müdürlüğü - ANKARA Vekilleri : … Karşı Taraf (Davacı) : … İsteğin Özeti : Dava, sözleşmeli personel statüsünde koruma ve güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, ulusal ve dini bayramlarda fazla çalışma ücreti ödenmeksizin çalıştırılmasına dair uygulama işleminin iptali ve anılan bayramlardaki çalışmalarından kaynaklanan 56.160.000.-TL. tutarındaki ücretin yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesi … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; resmi tatil olan ulusal ve dini bayram günlerinde çalışılan sürelerin normal çalışma saatleri içinde olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmaması karşısında, davacının dini ve ulusal bayramlarda fazla çalışma ücreti verilmeksizin çalıştırılmasına ilişkin uygulama işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, fazla çalışma ücretinin yasal faiziyle birlikte tazminine, fazlaya ilişkin talebin ise, süre aşımı yönünden reddine hükmetmiştir. Davalı idare tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmiştir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: 399 sayılı KHK'nin "Çalışma Saatleri" başlıklı 20. maddesinde; "Sözleşmeli personelin, haftalık çalışma süresi 40 saattir. İş ve işyerinin çalışma şartları dikkate alınarak tatil ve çalışma günleri, günlük çalışmanın başlama ve bitme saatleri ile günün 24 saatinde devamlılık gösteren hizmetlerdeki çalışma şekillerinin tespitine teşebbüs veya bağlı ortaklıkların yönetim kurulları yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 3832 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 2495 sayılı Bazı Kurum ve Kuruluşların Korunması ve Güvenliklerinin Sağlanması Hakkında Kanunun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Milli ekonomiye veya Devletin savaş gücüne önemli ölçüde katkısı bulunan, kısmen veya tamamen yıkılmaları, hasara uğratılmaları veya geçici bir zaman için dahi olsa çalışmadan alıkonulmaları, ülke güvenliği, ülke ekonomisi veya toplum hayatı bakımından olumsuz ...

İlgili Mevzuat

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 1999/4174 · K. 2000/2835

12 Ekim 2000

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 1999/4544 · K. 2000/2976

19 Ekim 2000

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 1998/2161 · K. 1999/2369

4 Haziran 1999

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 1997/4600 · K. 1998/3864

26 Ekim 1998

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2001/3954 · K. 2002/5007

11 Aralık 2002

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2010/8085 · K. 2012/2664

17 Mayıs 2012