Cezaya konu olan işlemlerin tarhiyatında eksik inceleme yapıldığı hk.
Danıştay 9.Daire E.2010/8085 K.2012/2664 T.17.05.2012 CEZALI TARHİYAT ADİ ORTAKLIK EKSİK İNCELEME CEZAYA KONU OLAN İŞLEMLERİN TARHİYATINDA EKSİK İNCELEME YAPILDIĞI HK. 213/md. 3 , 30 , 134 İstemin Özeti : Davacı ortaklığın bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2003/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin olarak adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin terkini istemiyle davayı, tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklık adına tarhiyat yapılamayacağı gerekçesiyle kabul eden vergi mahkemesi kararını bozan Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 10.02.2010 tarih ve E:2008/3705, K:2010/681 sayılı kararına uymak suretiyle davacı adi ortaklığın kayıt dışı iç çamaşırı ticareti yaptığı iddiasıyla dava konusu tarhiyatın yapıldığı, tarhiyata dayanak olan inceleme raporlarının tetkikinden; Bank A... Fatih Şubesi nezdinde bulunan 15 adet hesabın banka tarafından irtibatlı hesaplar olarak nitelendirildiği, bu hesaplardan ikisinin A... T... ve Ö... T...'a, birisinin ise ifadesi alınan M... A... Y...'e ait olduğu, diğer 12 kişiye ulaşılamadığı için bu hesapların sahte ve aslında adi ortaklığa ait olduğu sonucuna varıldığı, bu hesaplara havale ve EFT yoluyla para geldiği veya gönderildiği, ayrıca çek tahsilatları yapıldığı, M... A...Y...'e ait hesapta 2003-2004 yıllarında 21 milyon TL tutarında çek tahsil edilmesine karşın, bu şahsın bu işlemleri hatırlamadığını söylemesinin ticari ve ekonomik icaplara uygun olmadığı, ifadesi alınan ... K...'ın para transferlerini "Seher Yıldızı" grubuyla olan ticari ilişkiye binaen yaptığını beyan ettiği, A... T... tarafından 2001-2004 döneminde iplik aldığı B... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne yapılan ödemelerin tamamının gider olarak kaydedilmediği, bu durumun bilanço maskelenmesine yönelik olduğu ve kar beyan ederek dikkat çekilmemeye çalışıldığı, bu durumunda da ticari icaplara uymadığı, dolayısıyla tüm hesapların A... T... - Ö... T... adi ortaklığına ait olduğu iddiasıyla tarhiyat yapıldığı, davacı tarafından diğer 13 kişinin hesaplarının kendileriyle ilgisinin olmadığı, sadece 5 kişinin ifadesi alınarak tüm çek keşidecileri ve havale yapanlara teşmil edilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülmekte ise de, hesaplarla ilgili olarak inceleme raporunda yapılan tespitler ve Türkiye çapındaki 15805 kişinin ifadesinin alınmasının zaman, ulaşım, kırtasiye vb. şartlar dahilinde mümkün olmadığından, banka iç yazışmaları da dikkate alındığında bu hususun tarhiyatı kusurlandıracak nitelikte görülmediği, Mahkemelerince ara kararıyla getirtilen söz konusu ifadelerin de incelenmesi sonucu A... T... ve Ö... T...'un adi ortaklık şeklinde diğer hesapları da kontrol ettiği sonucuna varıldığı, bu durumda yapılan tarhiyatın yerinde olduğu gerekçesiyle reddine karar veren İstanbul 3. Vergi Mahkemesinin 10.06.2010 tarih ve E:2010/1743, K:2010/1742 sayılı kararının; söz konusu hesapların kendileriyle ilgisinin bulunmadığı, hesap sahiplerinin tamamının ifadesine başvurulmadığı, ayrıca banka şubesi müdürünün ifade...