Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1114 · K. 2022/253
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1114 K. 2022/253

E. 2021/1114K. 2022/25324 Mart 2022
itirazın iptaliyetkiye itiraziptal davasıyerleşim yeriicra takibialacağın tahsiliyetkili mahkemeitirazın kaldırılmasısözleşmenin feshitazminatyasal süreicra inkar tazminatıeksik incelemeicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili ile davalı borçlu arasında ........ Mahallesi, ....... Sokak, No:1A Dikili/ İzmir adresinde bulunan ......... unvanlı turizm tesisinde yiyecek, içecek servis alanlarının müvekkili tarafından restaurant, bar ve cafe olarak işletilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme esasına göre müvekkilinin işletme tarafından 28/05/2021 - 30/09/2021 ile 28/05/2022 - 30/09/2022 tarihleri arasında .........'un yaz sezonu süresince restaurant, bar, cafe gibi alanlarda Türk mutfağı ve uluslararası mutfak ürünlerinden oluşan birinci sınıf, en üst...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1114 Esas KARAR NO : 2022/253

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili ile davalı borçlu arasında ........ Mahallesi, ....... Sokak, No:1A Dikili/ İzmir adresinde bulunan ......... unvanlı turizm tesisinde yiyecek, içecek servis alanlarının müvekkili tarafından restaurant, bar ve cafe olarak işletilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme esasına göre müvekkilinin işletme tarafından 28/05/2021 - 30/09/2021 ile 28/05/2022 - 30/09/2022 tarihleri arasında .........'un yaz sezonu süresince restaurant, bar, cafe gibi alanlarda Türk mutfağı ve uluslararası mutfak ürünlerinden oluşan birinci sınıf, en üst kalitede ve yüksek standartlara uygun yiyecek hazırlayıp servis sunumunun yapılacağını, ancak .........'un sezon süresinin uzatılması durumunda ayrı bir ihtarnameye gerek kalmaksızın sezon süresi sonuna kadar sözleşmenin devam edeceğini, müvekkili işletme bu süreçte kendi edimlerini azami şekilde yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilen şartlara uygun davrandığını, bu süreçte herhangi bir aksamaya mahal vermeden üzerine düşen sorumluluğu gerçekleştirdiğini, karşı tarafın edimlerini yerine getirilmemesi halinde kendi edimlerini yerine getiren müvekkilinin mağdur duruma düşeceğini, yerine getirilmesi gereken hizmet uygun şartlarda gerçekleştirilmiş olmasına rağmen borçlu tarafından gereken edim yerine getirilmediğini, müvekkilinizin alacağını sulh yoluyla elde edemeyecekleri anlaşıldığından davalı borçlu aleyhine Bakırköy ........ İcra Dairesinin ......... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluna başvurduklarını, fakat bu takip talebimiz davalı borçlu tarafından borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; öncelikle işbu takip dosyasında Bakırköy İcra Daireleri yetkili olmadığını, söz konusu icra takibine konu borç sözleşmeye dayalı bir para borcu ihtiva ettiğinden İİKnın 50.maddesine göre, HMKnın yetkiye dair hükümleri para borcuna dair takiplerde kıyas yoluyla uygulanacağından, yetki kuralları gereğince Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olmadığının açık olduğunu, HMK. 10. maddesine göre sözleşmenin ifa yeri tanımlanmış olmuş düzenleme şu şekildedir; Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Maddede ifade edilen İfa yeri ise TBK. 89. maddesinde açıklanmıştır; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; Para bor...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 7

, Ek Geçici Madde 8, Usulsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/217 · K. 2022/292

5 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/234 · K. 2022/289

4 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/209 · K. 2022/424

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/314 · K. 2022/295

4 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/182 · K. 2022/121

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/341 · K. 2022/223

1 Mart 2022