Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/234 · K. 2022/289
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/234 K. 2022/289

E. 2021/234K. 2022/2894 Nisan 2022
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıhak düşürücü süreiptal davasıispat yüküalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesiborca itirazhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında ticari ilişkisi olduğunu, cari hesap tutarının tahsil edilemediğini, İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyası ile haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borcu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, Arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafa düzenlenen 3 adet irsaliyeli faturanın davalı şirket yetkilisi ...... imzasının bulunduğunu, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gerekçesi ile faturaların varlığını inkar ettiğini, faiz talep etmediklerini, davanın...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/234 Esas KARAR NO : 2022/289

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında ticari ilişkisi olduğunu, cari hesap tutarının tahsil edilemediğini, İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyası ile haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borcu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, Arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafa düzenlenen 3 adet irsaliyeli faturanın davalı şirket yetkilisi ...... imzasının bulunduğunu, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gerekçesi ile faturaların varlığını inkar ettiğini, faiz talep etmediklerini, davanın kabulünü, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptalini, takip talebinde belirtilen faiz ve diğer tüm feriler ile takibin devamını, takip tutarının 220 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu muavin dökümde bazı ödemelerin görünmediğini, dilekçe ekinde sundukları banka dekontu, tediye ve para makbuzlarından davacıya borçlarının olmadığının anlaşılacağını, makbuzlara davacı yetkilisi ....... tarafından imzalandığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu ... 'ne yönelik 40.000,00TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça; davalı ile aralarındaki ticari ilişki uyarınca davalıdan alacaklı oldukları, davalı tarafa düzenlenen 3 adet irsaliyeli faturanın davalı şirket yetkilisi ......'nın imzasının bulunduğundan bahisle itirazın iptali istemi ile işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Davalı tarafça cevaben; dilekçe ekinde sundukları banka dekontu, tediye ve para makbuzlarından davacıya borçlarının olmadığının anlaşılacağını, makbuzlara davacı yetkilisi ....... tarafından imzalandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görül...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/530 · K. 2022/139

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/263 · K. 2022/240

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1114 · K. 2022/253

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/743 · K. 2022/559

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/355 · K. 2022/227

1 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/271 · K. 2022/208

28 Şubat 2022