E. 2021/379 K. 2022/360

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/379 Esas KARAR NO : 2022/360

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firmanın ticari ilişkisi sonlanmış olup buna müteakip müvekkili firmanın davalı firmadan cari hesap alacağı olduğunun anlaşıldığını, Hizmet bedeli olarak kararlaştırıları tutarın 7.196,11 TL olup, davalı firmaya verilen çekin 10.000 TL bedelli olduğunu, ilgili çekin seri numarasının ..... olup, ilgili çek fotokopisi ekte sunulduğunu, İlgili çek ...BANK'a ait olup, ...BANK'a müzekkere yazılarak çeki kimin tahsil ettiğinin sorulmasını talep ettiklerini, ilgili firmanın çeki tahsil ettikten sonra müvekkili firmaya hizmet bedelinden arta kalan kısmını ödemediğini, müvekkili firmanın, ticari defterlerine göre 2.903,89 TL cari hesap alacağının mevcut olduğunun anlaşıldığını, cari hesap alacağının tahsili amacıyla da davalı firmaya Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile cari hesap alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığı belirterek; itirazın iptaline; müvekkili alacağınır likit olması hasebiyle davalı aleyhine %20'deri az olmamak koşuluyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, icra dosyasına takip dayanağı herharıgi bir evrak (cari hesap dökümü, fatura, çek vs) sunmadığını, ancak dava dilekçesinde bir kısım fatura ve 10.000 TL bedelli bir çekten bahsettiğini, oysa davada dayanılan vakıalar ile takip talebinin dayanağının farklı olmasının mümkün olmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre; İtirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline münhasır olarak açılabilen ve takiple sıkı sıkıya bağlı olan bir dava türü olduğunu, takip talebine dayanak alacak sebebinden farklı bir nedenle itirazın iptali istenemeyeceğini, Müvekkili şirketin ticari kayıtlarına göre müvekkili şirketin borçlu değil davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki gereği ödemesi gereken tutarı ödemediğini, müvekkili şirketin alacak ve dava haklarının saklı olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen çekin barçlu şirkete teslim edildiğini ve bu çekin taraflar arasındaki cari hesaba istinaden verildiği iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafından çek teslimine ilişkin hiçbir bilgi ve de sunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmislerdir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılm...