DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin reklam faaliyetleri ve ürünlerini tanıtım amacıyla çeşitli fuarlarda stant açtığını, davalı borçlu şirketle fuar yapım konusunda anlaştığını, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkiden dolayı, davacı davalıya fuar stantlarının yapılması amacıyla çok sayıda ödeme yapılmış olup, cari hesaplarında 15.000,00 TL kalmıştır ancak ticari ilişki kapsamında yapılması gereken fuar standları yapılmadığı gibi davacının göndermiş olduğu paralar da iade edilmediğini belirterek davacı vekili davanın...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1004 Esas KARAR NO : 2022/375
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin reklam faaliyetleri ve ürünlerini tanıtım amacıyla çeşitli fuarlarda stant açtığını, davalı borçlu şirketle fuar yapım konusunda anlaştığını, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkiden dolayı, davacı davalıya fuar stantlarının yapılması amacıyla çok sayıda ödeme yapılmış olup, cari hesaplarında 15.000,00 TL kalmıştır ancak ticari ilişki kapsamında yapılması gereken fuar standları yapılmadığı gibi davacının göndermiş olduğu paralar da iade edilmediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında olan ticari ilişkiden dolayı, davacıya fuar stanlarının yapılması için yapılan 15.000,00 TL ödemenin tamamı, stant yapımı için taşeron firmalara avans olarak ödendiğini, davacının katılacağı fuarda iki kez iptal olduğundan stant davacıya teslim edilemediğini, taşeron firmalardan para iadesi alamadığını ve bu firmalar COVİD sebebiyle iş yapamadığından kapandığını belirterek davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava itirazın iptali istemine yönelik olup; 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunundan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel ma...