Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/939 · K. 2021/361
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/939 K. 2021/361

E. 2020/939K. 2021/3616 Nisan 2021
icra takibiitirazın iptalialacağın tahsilihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıborca itirazistinaf yolubaşvurunun redditazminatticari işletme rehniyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından yürütülen PGD (piyasa gözetim ve denetimi) faaliyetleri kapsamında Bakanlık ile arasında imzalanan protokollere istinaden muayene, deney vd. hizmetleri gerçekleştirmekte olduğunu, buna binaen davalı şirkete vermiş olduğu hizmetlere ilişkin olarak davalı adına; Elektroteknik Laboratuvarı - Özel Deney Ücreti adı altında 26/09/2018 tarihli 122,07 TL bedelli, Elektroteknik Laboratuvarı - Tip Onayı Müracaatı Deney Ücreti adı altında 01/10/2018...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/939 Esas KARAR NO : 2021/361

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından yürütülen PGD (piyasa gözetim ve denetimi) faaliyetleri kapsamında Bakanlık ile arasında imzalanan protokollere istinaden muayene, deney vd. hizmetleri gerçekleştirmekte olduğunu, buna binaen davalı şirkete vermiş olduğu hizmetlere ilişkin olarak davalı adına; Elektroteknik Laboratuvarı - Özel Deney Ücreti adı altında 26/09/2018 tarihli 122,07 TL bedelli, Elektroteknik Laboratuvarı - Tip Onayı Müracaatı Deney Ücreti adı altında 01/10/2018 tarihli 6.731,90 TL bedelli, Elektroteknik Laboratuvarı - Test Ücreti adı altında 02/10/2018 tarihli 1.217,76 TL bedelli, Tip Onay Belgelendirmesi adı altında 07/11/2018 tarihli 1.300,00 TL bedelli, Tip Onay Belgelendirmesi adı altında 21/11/2018 tarihli 7.800,00 TL bedelli, Elektroteknik Laboratuvarı - Deney Ücreti adı altında 22/02/2019 tarihli 1.883,28 TL bedelli olmak üzere toplamda altı adet fatura düzenlemiş olduğunu, söz konusu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının takibe itiraz etmiş olduğunu, akabinde ise 27.08.2019 tarihinde 21.100,00 TL ödeme yapmış olmasına rağmen, dosya borcunu halen kapatmamış olduğunu, yalnızca takibi durdurmak amacıyla yaptığı itiraz ile kötü niyetli olarak dosyayı sürüncemede bırakmış olduğunu, itiraz üzerine yapılan arabuluculuk başvurusu sonrası anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyen faizlerle birlikte takibin devamına, davalının alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacı ... tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğinden takibin durmuş olduğunu, davacı yanın her ne kadar fatura bedellerinin yalnızca bir kısmının ödendiğini iddia etse de, müvekkili tarafından borcun tamamının ödenmiş ve davacı yanın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmamış olduğunu beyanla; davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendir...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/945 · K. 2021/369

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/475 · K. 2021/378

24 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/934 · K. 2021/630

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/343 · K. 2021/689

28 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/971 · K. 2021/258

15 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/316 · K. 2021/391

9 Nisan 2021