DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin güvenlik kameraları ve sistemlerinin satış sonrası bakım, onarım ve servis hizmetlerini yaptığını, davalı taraf ile müvekkili arasında davalıya ait Hadımköy, Topkapı ve Kasımpaşa daki işyerlerindeki kamera sistemlerinin periyoduk bakım ve onarımı için 2011 yılında sözleşme imzalandığını, her bir işyeri için ayrı ayrı fiyatlandırma yapıldığını, sözleşmenin 11.maddesinde sürenin belirlendiğini ve sözleşmenin 1 yıl geçerli olduğu, bitiş tarihinden önce fesih edilmediği takdirde %15 fiyat farkı uygulanmak...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/934 Esas KARAR NO : 2021/630
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin güvenlik kameraları ve sistemlerinin satış sonrası bakım, onarım ve servis hizmetlerini yaptığını, davalı taraf ile müvekkili arasında davalıya ait Hadımköy, Topkapı ve Kasımpaşa daki işyerlerindeki kamera sistemlerinin periyoduk bakım ve onarımı için 2011 yılında sözleşme imzalandığını, her bir işyeri için ayrı ayrı fiyatlandırma yapıldığını, sözleşmenin 11.maddesinde sürenin belirlendiğini ve sözleşmenin 1 yıl geçerli olduğu, bitiş tarihinden önce fesih edilmediği takdirde %15 fiyat farkı uygulanmak suretiyle 1 yıl daha uzayacağının kararlaştırıldığını, tarafların sözleşmeye bugüne kadar fesih etmediklerini, davalının sözleşme gereğince 2011 ve 2012 yıllarına ait ödemelerini yaptıklarını, ancak 2013 yılına bakım, onarım bedeline ilişkin 11/03/2013 tarih ve .......... seri nolu 30.075,84-TL tutarlı faturanın ödenmediğini, bunun üzerine B.Çekmece ......... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, faturanın davalının muhasebe elemanı .......... a imza karşılığında tebliğ edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya fatura gereğince doğmuş bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında 19/11/2009 tarihinde güvenlik sistemleri sözleşmesi imzalandığını, daha sonra Kasımpaşa daki mağaza içinde 27/04/2010 tarihinde ek bir sözleşme imzaladığını, sözleşmeler gereğince müvekkili firmanın işyerlerine güvenlik kamera sistemlerinin kurulduğunu, alınan hizmet bedellerinin davacıya ödendiğini, bu sözleşmelerden sonra ayrı bir bakım onarım sözleşmesi olmak üzere fiyat içermeyen 08/03/2011 tarihli hukuken geçerliliği bulunmayan ayrı bir bakım onarım sözleşmesi imzalandığını, 08/03/2011 tarihli ana sözleşmenin 11.maddesinde sözleşmenin 1 yıl için geçerli olduğunun hüküm altına alındığını, bitiş tarihinden itibaren en az 1 ay öncesinde aksi bildirilmediği takdirde 1 yıl daha uzayacağının belirtildiğini, bu hüküm gereğince 06/01/2012 tarihinde 1 yıl daha uzamıştır. Uzayan sürede 06/01/2013 tarihinde dolduğunu ve sözleşmenin tamamen 1+1 yıllık sürenin dolması nedeniyle sona erdiğini, bu tarihten sonra taraflar arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki bulunmadığını, yeni sözleşme imzalamamasının nedeninin davacının bakım onarım dışında temin ettiği malzemeleri faiş fiyattan müvekkiline fatura etmesinin olduğunu, bakım, onarım bedellerinin de piyasaya göre aşırı faiş olduğunu...