DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ...Davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacağın geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarına yasa gereği azalma meydana geldiğini, davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/482 Esas KARAR NO : 2021/1049
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ...Davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacağın geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarına yasa gereği azalma meydana geldiğini, davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre .......... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek olan tacir olduğunu, davalının ........ plakalı araçları ile 25.03.2017-24.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan ......... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k m. 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize ve KDV alacak kalemine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü .......... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 5.027,80 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 201,17 TL ve KDV 36,21 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmişlerdir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün ......... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün .......... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 11.283,80 TL asıl alacağın tahsili için takip yapı...