Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/316 · K. 2021/391
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/316 K. 2021/391

E. 2021/316K. 2021/3919 Nisan 2021
kira bedeliitirazın iptaliicra takibihizmet sözleşmesiistinaf yolukira sözleşmesitazminatalacağın tahsiliticari işletme rehnibaşvurunun reddigörevli mahkemeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu şirket ile müvekkili şirketin taraflar arasındaki 04.06.2015 tarihli ... binası ve ... inşaat sözleşmesinin karşılıklı feshinden doğan uyuşmazlık nedeniyle 12.02.2019 tarihinde bir araya gelmiş ve ... numaralı arabuluculuk dosyası ile uzlaşmış olduklarını, bu arabuluculuk dosyası kapsamında tarafların, işbu dava konusu kule vinç kiralanmasına ilişkin bir sözleşme akdetmiş olduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, ... Kule, ... Model ... Seri Nolu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/316 Esas KARAR NO : 2021/391

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu şirket ile müvekkili şirketin taraflar arasındaki 04.06.2015 tarihli ... binası ve ... inşaat sözleşmesinin karşılıklı feshinden doğan uyuşmazlık nedeniyle 12.02.2019 tarihinde bir araya gelmiş ve ... numaralı arabuluculuk dosyası ile uzlaşmış olduklarını, bu arabuluculuk dosyası kapsamında tarafların, işbu dava konusu kule vinç kiralanmasına ilişkin bir sözleşme akdetmiş olduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, ... Kule, ... Model ... Seri Nolu kule vinç teslim ederek kiralanacak, bunun karşılığında da taraflarca yine aynı sözleşmede belirlenmiş kira bedelinin, davalı şirket tarafın müvekkili şirkete ödenecek olduğunu, bu sözleşmenin akdedilmesi akabinde sürecin olağan devam etmiş olduğunu, ancak 13.02.2020 ila 13.05.2020 tarihleri arası 3 aylık kira bedeli olan 54.870,00TL'nin, davalı şirketçe müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, bunun yanında bahsi geçen bu sözleşmenin 7. maddesi gereği, kiralanan vinç için makine kırılması sigortası yaptırmayı taahhüt eden davalı şirketin, bu taahhüdünü yerine getirmemiş olduğunu, bu nedenle ilgili işlemlerin ve sigorta ödemelerinin müvekkili şirket tarafından üstlenilmek ve yerine getirilmek zorunda kalınmış olduğunu, bu bağlamda da müvekkil şirketin 12.106,28 TL tutarında bir poliçe ödemesi söz konusu olduğunu, ancak ne bahsettikleri bu kira bedellerine ilişkin ne de sigorta poliçesi bedeline ilişkin kendilerine borçlu-davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu nedenle alacaklarına binaen Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası ile davalı şirkete yönelik icra takibi başlattıklarının, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durmuş olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ödemesi gereken; 54.870,00 TL vinç kiralama bedeli, 12.106,28 TL sigorta poliçesi ödemesi olarak toplamda 66.976,28 TLlik borcu bulunduğunu beyanla; davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalı borçlunun icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, kira sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahk...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/32 · K. 2021/466

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/471 · K. 2021/1089

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/291 · K. 2021/1080

12 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/649 · K. 2021/1143

7 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/485 · K. 2021/562

7 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/126 · K. 2021/1119

6 Aralık 2021