E. 2020/734 K. 2022/400
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 28/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında yapılan 2 adet sözleşme ile davalının davalı şirketin kurum maraka adı, kurum ve marka kimliği çalışması ve bunu takiben kataloğ insert, basın ilan çalışması, davalının tanıtımı amacıyla sosyal medya yönetimi ve reklam yönetiminin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, bu iş karşılığı ödemelerin fatura tarihinden itibaren 30 gün için yapılacağı kararlaştırıldığını, Sözleşme 1 yıllık yapılmasına rağmen davalı tarafından haksız fesh edildiğini bildirmiş, dilekçesinde geniş bir biçimde açıklamalarda yer vererek, sonuç olarak, 59.000,-TL manevi tazminat ile 3 aylık ödenmeyen 11.800-TL den toplam 35.400-TL fatura bedeli ile sözleşmede...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/734 Esas KARAR NO:2022/400
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/10/2015 KARAR TARİHİ:25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 28/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında yapılan 2 adet sözleşme ile davalının davalı şirketin kurum maraka adı, kurum ve marka kimliği çalışması ve bunu takiben kataloğ insert, basın ilan çalışması, davalının tanıtımı amacıyla sosyal medya yönetimi ve reklam yönetiminin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, bu iş karşılığı ödemelerin fatura tarihinden itibaren 30 gün için yapılacağı kararlaştırıldığını, Sözleşme 1 yıllık yapılmasına rağmen davalı tarafından haksız fesh edildiğini bildirmiş, dilekçesinde geniş bir biçimde açıklamalarda yer vererek, sonuç olarak, 59.000,-TL manevi tazminat ile 3 aylık ödenmeyen 11.800-TL den toplam 35.400-TL fatura bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan sözleşmenin haksız feshi halinde 3 aylık bedel olan toplam 35.400,-Tl maddi tazminatı olmak üzere toplam 129.800-TL nin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 17/12/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 25.03.2015 tarihli sözleşmenin konusunun, davacı ajansın müvekkil şirketin kurum/ marka adı ve kurumsal kimlik/marka kimliği çalışması ve bunu takiben katalog, insert, basın ilanı ile sözleşmenin Ek-1'inde belirtilen başlıklar olduğunu, bunların, Kurumsal kimlik rehberi tasarımı, Kampanya kosepti tasarım ve uygulaması, Slogan oluşturma, TV, sinema reklam filmi senaryosu hazırlama, TV bant reklam tasarımı, Radyo spotu ve cingil sözü/sadece söz yazımı dahildir. Dublaj, ses montaj müzik jingle ve telif hakları dahil değildir, Film jeneriği ya da fragman tasarımı/senaryosu, Basın/gazete ilan tasarımı, Advertorial ilan tasarımı, Dergi ilanı tasarımı, İnsert tasarımı, Multivizyon konsept geliştirme/senaryo, Billboard tasarımı, Otobus durağı-panosu tasarımı, Outdoor malzemeleri tasarımı, Afiş pankart dönkart (pop) tasarımı, Basın dosyası tasarımı, ambalaj poşet tasarımı, basın toplantıları için konsept yaratımı, mekan tasarımı, broşür/katalog tasarımı, doğrudan postalama-soft ve hard copy-ürünleri tasarımı, dosya tasarımı, CD internet ve etiketi tasarımı, etiket/sticker tasarımı, fuar panosu, paneli ve ışıklı pano tasarımı, kitap dergi kapağı tasarımı, sertifika onur belgesi tasarımı, fuar standı giydirme tasarımı, tebrik kartı, davetiye, zarf tasarımı, satış ofisi tanıtım malzemeleri tasarımı, personel ve öğrenci kıyafeti tasarımı olup, işbu edimleri müvekkili şirkete karşı davacının üstlendiğini, Sözleşmenin 7.maddesi Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan Doğan her türlü hakkın devri başlığını taşıdığını, Fi...