Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müşterisi ...'nin, 07.08.2018-13.08.2018 tarihleri arasında ... bünyesindeki Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (VİOP) Alım ve/veya Satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle yatırmış olduğu teminatın. tamamını kaybettiği, teminat eksiğinin meydana geldiği, teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapılmasına rağmen, teminat tamamlama çağrısına cevap vermediği, bunun üzerine 13.08.2018 tarihinde açık pozisyonlarının kapatıldığını, cari hesabında 255.303,17 TL borç bulunduğunu ve söz konusu borcu ödemekten imtina ettiğini, ... VİOP Genelgesi uyarınca Takas merkezine karşı Davacı ... Yatırımın sorumlu olması dolayısıyla müşterinin ödemediği borcunu, ödemek zorunda...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1133 KARAR NO:2022/454
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:03/12/2018 KARAR TARİHİ:29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müşterisi ...'nin, 07.08.2018-13.08.2018 tarihleri arasında ... bünyesindeki Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (VİOP) Alım ve/veya Satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle yatırmış olduğu teminatın. tamamını kaybettiği, teminat eksiğinin meydana geldiği, teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapılmasına rağmen, teminat tamamlama çağrısına cevap vermediği, bunun üzerine 13.08.2018 tarihinde açık pozisyonlarının kapatıldığını, cari hesabında 255.303,17 TL borç bulunduğunu ve söz konusu borcu ödemekten imtina ettiğini, ... VİOP Genelgesi uyarınca Takas merkezine karşı Davacı ... Yatırımın sorumlu olması dolayısıyla müşterinin ödemediği borcunu, ödemek zorunda kaldığı, aracılık ettiği işlemlere ait komisyondan başka bir gelir elde etmediği halde davalının kötü niyeti dolayısıyla 255.303,17 TL zarara katlandığı, davacı ... Yatırım tarafından, zararının karşılanması amacıyla Davalı ...'ye .... İcra Dairesi nezdindeki ... E. Sayılı dosya üzerinden icra takibi yapıldığı, ancak dayalının kötü niyetli olarak borcuna itiraz ettiği, davalı ...'nin borçuna itirazının iptaline, İcra takibinin .... İcra Müdürlüğü nezdindeki ... Esas sayılı dosya üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline imzalatılan bütün sözleşmelerde risk bildirimi yapılmadığını, yapılan sözleşmeler tek taraflı ve müvekkili tarafından karşılıklı müzakere edilmeden ve müvekkili aleyhine sonuç doğuran genel işlem şartı içeren sözleşmeler olduğunu, genel işlem şartı içeren sözleşmelerde tüketici aleyhine hüküm doğuran şartlar geçersiz olduğunu, müvekkili ile imzalatılan bütün sözleşmelerde SPK mevzuatına genelge ve yönetmeliklerine aykırı olarak teminat tamamlama kurallarına aykırı işlemler yapılmasına müsade edildiğini, müvekkiline imzalatılan sözleşmelerde risk bildirim formu imzalatılmadığını, SPK mevzuatına göre kaldıraçlı işlem yapacak müşterilere aracı kurumların risk bildirimini içeren bir eğitim verdiği, sanal hesap açılıp işlem yaptıktan sonra aktif hesap kullanabilecekleri düzenlendiğini, davacı aracı kurum tarafından bu yükümlülüğe aykırı olacak şekilde müvekkili davalıya yaptığı işlemlerin kendisi açısından doğuracağı sonuçları anlatan bir risk bildirim eğitimi verdiğini, müvekkili davalı davacı şirketin bu ayıplı hizmeti nedeni ile zarara uğradığını, yaklaşık 300.000,00-TL anaparasının kaybedilmesine sebep olduğunu, müvekkili davalı hakkında herhangi bir dava açıp alacağına ilişkin mahkeme hükmü almaksızın ilamsız icra takibi...