Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında imzalanan 14/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesine göre müvekkilinin davalı borçludan 1.373,33 Euro alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve dava sonuçlanıncaya kadar davalın tüm banka hesaplarına, davalı adına kayıtlı tüm taşınmazlar ve araçlar üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/179 KARAR NO:2021/1037
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:17/08/2018 KARAR TARİHİ:15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında imzalanan 14/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesine göre müvekkilinin davalı borçludan 1.373,33 Euro alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve dava sonuçlanıncaya kadar davalın tüm banka hesaplarına, davalı adına kayıtlı tüm taşınmazlar ve araçlar üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, her ne kadar sözleşme başlığında "Alacağın Temliki" dense de sözleşme içeriğinin borcun naklinin söz konusu olduğunu, borcu nakleden... A.Ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, faiz oranının yasal dayanağının olmadığını, icra takibinin sözleşmeye aykırı olduğunu, davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca alacağın tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış ve gerekli araştırmalar yapılmış, mahkememiz 20/09/2021 tarihli ara kararı ile dosya içeriği delil ve belgeler ile sözleşme / borç devir protokolü ile ilgili olarak ve ilişki bakımından davalı ile temlik ilişki olup olmadığının, alacak koşularının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 05/11/2021 tarihli raporunda bilirkişi özetle; taraflar arasında imzalanan 14/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh ibra ve feragat sözleşmesi ile sözleşme şartlarının ve ödeme planının belirlenmiş olduğu, davacı şirket takip tarihi itibariyle 14/12/2010 tarihli sözleşme ile belirlenen ödeme planına göre, davacının 28/10/2013-28/08/2014 tarihlerini kapsayan alacak toplamı olan 1.373,33 Euro tutarını davalı şirketten talep etmekte olduğu, davacı talebi olan 1.373,33 Euro tutarının 25/05/2018 tarihinden TCMB döviz alış kuru ile TL karşlığı (1.373,33 Euro X 5,5133 ) = 7.571,58 TL hesaplandığı, davalı şirket tarafından takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş aylık ödemeleri yaptığına dair delil ve belge sunulmamış olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce verilen 17/01/2020 tarih ve 2018/758 Esas 2020/26 sayılı kararı İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nin 04/02/2021 tarih ve 2021/98 Esas 2021/113 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır. Somut olayda, taraflar arasında imzalanan Al...