Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak davacı müvekkilinin alacağı talep edildiği, davalı ödeme merini tebellüğ ettiğini, müvekkilinin davalı hakkında yaptığı takibe konu edilen 10/07/2019 tarihli, 54.752,00 TL Bedelli fatura içeriğinde belirtilen hizmetlerin davalıya verilmesinden doğan bakiye alacağı dayandığını, davalının faturadan kalan bakiye borcunu tüm uyarılara rağmen ödememesi nedeniyle 51.007,83 TL alacak için icra takibi yaptığını, davalı yapılan takibe borcu olmadığı yönünde itiraz ederek takibi durduğu için takibin devamını, alacağın tahsili için bu davanın açılması zorunluluğu doğduğu, davalının ticari ilişkiden kaynaklanan borcunun miktarını bilmemesinin mümkün olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/575 KARAR NO 2022/410
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:01/11/2019 KARAR TARİHİ:21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak davacı müvekkilinin alacağı talep edildiği, davalı ödeme merini tebellüğ ettiğini, müvekkilinin davalı hakkında yaptığı takibe konu edilen 10/07/2019 tarihli, 54.752,00 TL Bedelli fatura içeriğinde belirtilen hizmetlerin davalıya verilmesinden doğan bakiye alacağı dayandığını, davalının faturadan kalan bakiye borcunu tüm uyarılara rağmen ödememesi nedeniyle 51.007,83 TL alacak için icra takibi yaptığını, davalı yapılan takibe borcu olmadığı yönünde itiraz ederek takibi durduğu için takibin devamını, alacağın tahsili için bu davanın açılması zorunluluğu doğduğu, davalının ticari ilişkiden kaynaklanan borcunun miktarını bilmemesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin alacağı likit alacak niteliği olduğunu, alacak likit olmasına rağmen takibe itiraz edildiğini, davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce verilen 17/06/2020 tarihli celse kararı ile dosyanın SMM bilirkişiye tevdi ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 17/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 49.398,00 TL ana para alacağı olduğunun tespit edildiği, davacı şirket 10/07/2019 tarihli ... no'lu 54.752,00 TL tutarlı fatura muhteviyatı malı ve hizmeti davalı tarafa teslimine ve faturanın tebliğine ilişkin bir belge ibraz edememişse de davalı şirketin 20/06/2019 tarihinde davacı şirkete banka aracılığı ile 5.000,00 TL ödeme yapmış olmasından taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, bahsi geçen ödemenin de fatura borcuna karşılık yapıldığının anlaşıldığı, davacının icra ve inkar tazminatı, vekalet ücreti, dava masrafları ve diğer benzeri taleplerin mahkememizin takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK madde 502. ve devamı hükümlerine göre vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılmış, icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Yargılama sırasında davalı ... İç Ve Dış Ticaret A.Ş.'nin iflasına karar verilmiş ve tasfiye sürecine başlanılmıştır. Kural ola...