Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2018 tarihinde ... mahallesi, ... cad., no:59 civarında davalılar tarafından yapılan kazılarda davacının tesislerine hasar verildiğini, davalılar hasar bedelini ödememesi üzerine 2.481,32 TL hasar bedeli, 105,24 TL faiz ile birlikte toplam 2.586,56 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği bedelin fahiş olduğu %25 ceza bedelinin yasal dayanağının bulunmadığını, davacının hasarların meydana gelmesinde asli ve tam...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/532 KARAR NO:2021/1001
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:23/08/2019 KARAR TARİHİ:08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2018 tarihinde ... mahallesi, ... cad., no:59 civarında davalılar tarafından yapılan kazılarda davacının tesislerine hasar verildiğini, davalılar hasar bedelini ödememesi üzerine 2.481,32 TL hasar bedeli, 105,24 TL faiz ile birlikte toplam 2.586,56 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği bedelin fahiş olduğu %25 ceza bedelinin yasal dayanağının bulunmadığını, davacının hasarların meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının altyapı tesisatlarını standartlara uygun imal etmediğini, davalı şirketin hasarın oluşmasında sorumlu olmadığını, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere köt niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bedeliyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın gerçekleştiği yerde davalı kurum herhangi bir çalışma yapmadığını, davalı urumun yüklenicisi olan davalı DMR firmasına hasar bildiriminin 05/11/2018 tarihinde iletildiğini, davalı kurum ile diğer davalı ... firması arasında imzalanan Özel Teknik Şartnamenin 2.3 maddesine göre yeraltı ve yer üstü tesislerinde oluşabilecek her türlü zarar ve ziyanın yükleniciye ait olduğundan ... firmasının hasardan sorumlu olduğunu, davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 19/03/2020 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, davacıya ait hasar miktarının tespiti ve dava konusu hasardan davalı şirketlerin hangi oranlarda sorumlu olup olmadıklarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 03/07/2020 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; dava konusu kablo, davalı ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlilerince tanzim edilen tutanak ile tespit edildiği, davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davalı şirketin alt yapı yüklenicisi olduğunu, yüklenici firmalar tarafından verilen hasarlardan davalı kurumun sorumlu olmayacağını sorumluluğun davalı şirketlere ait olduğunu, beyan ettiğinden kusurun davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu, davalı... şirketi tarafından oluşturulduğundan ve davalı ... Belediyesi ile imzalanan Özel Teknik Şartnamesinin Güvenlik İş - İŞçi Sağlığı Trafik Bölümü madde 4 fıkrasında, "Yüklenici 3. Şahıslara, vereceği-hür türlü zarardan kendisi sorumludur. İdare 3. Kişilere verilecek hiçbir zarardan soru...