İzmir 4. Tüketici Mahkemesinin 12/07/2021 tarih ... E. ... K. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hurda ve kağıt malzemelerden geri dönüştürme işi yapmakta olduğunu, ... isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalı bankanın Pınarbaşı Şubesinin müşterisi olduğunu, müvekkilinin tüm ticari işlerini davalının ilgili şubesi aracılığıyla yürüttüğünü, 02/10/2020 günü dava dışı ...'nın kendisine ait aynı marka ve model ... plaka sayılı yeşil renkli Fiat Doblo marka araç ile dava dışı ... tarafından müvekkilinin davalı bankanın önünden ve para çekme işleminden sonra takip edildiğini, araç içinde 85.000,00 TL para bulunan çantanın ... tarafından alınarak diğer şüphelilerle birlikte...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/813 KARAR NO : 2022/694
DAVA : Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
İzmir 4. Tüketici Mahkemesinin 12/07/2021 tarih ... E. ... K. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hurda ve kağıt malzemelerden geri dönüştürme işi yapmakta olduğunu, ... isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalı bankanın Pınarbaşı Şubesinin müşterisi olduğunu, müvekkilinin tüm ticari işlerini davalının ilgili şubesi aracılığıyla yürüttüğünü, 02/10/2020 günü dava dışı ...'nın kendisine ait aynı marka ve model ... plaka sayılı yeşil renkli Fiat Doblo marka araç ile dava dışı ... tarafından müvekkilinin davalı bankanın önünden ve para çekme işleminden sonra takip edildiğini, araç içinde 85.000,00 TL para bulunan çantanın ... tarafından alınarak diğer şüphelilerle birlikte olay yerinden ayrılındığını, davalı bankanın dış cephesinin boydan boya camla kaplı olduğunu, dışarıdan bakıldığında yapılan tüm işlemlerin açıkça görüldüğünü, davalı bankanın ayıplı güvenlik hizmetinden dolayı müvekkilinin tüm birikiminin kötü niyetli kişilerin hedefi olduğu belirtilerek, davacının ticari işlerini hallettiği davalı bankanın Pınarbaşı şubesinin bulunduğu binanın dış cephesinin boydan boya camla kaplı olması ve ayıplı güvenlik hizmeti vermesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacının para çektiği ve camlarından içerisinin göründüğü gerekçesi ile zararından müvekkili Bankayı sorumlu tutmaya çalıştığı şubenin dava dilekçesinde belirttiği gibi Pınarbaşı Şubesi olmayıp, 4.Sanayi Sitesi Şubesi olduğunu, davacının maruz kaldığı hırsızlık olayında hiçbir şekilde müvekkili Bankanın kusur ve sorumluğunun olmadığını, ancak davacı yanın hırsızlar hakkında yaptığı şikayet üzerine İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde ............ E. sayısı ile açılan ceza dosyasının incelenmesinde olayın hiç de işbu dava dilekçesinde anlatıldığı gibi gelişmediğinin görüldüğünü, davacının bankadan çektiği parayı aracının ön yolcu koltuğunda bırakacak kadar tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığını, davacının talebinin manevi tazminatın hiçbir şartını taşımadığını, davacının parasının çalınmasının nedeninin şubenin şeffaf camları olduğu iddiasının, her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili Bankanın camlarından şube içinin görünüyor olmasının bir kusur olmadığı gibi, davacının zararının nedeninin de şube camları değil, bankadan çektiği parayı aracının ön koltuğunda bırakıp gitmesi olduğunu, yani zararla müvekkili Bankanın şube camları arasında bir illiyet bağı olmadığını, bu nedenle...