E. 2012/369 K. 2022/434

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2012/369 Esas KARAR NO : 2022/434

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/11/2007 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının satın aldığı mıcır bedeline ilişkin 12 adet fatura kesildiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilip yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı borçlunun satın aldığı mıcırın bedelini davacı müvekkiline ödemediğini ve davalının cevabi ihtarnamesinde faturaların bedellerini fazlasıyla müvekkili çalışanı ...'a ödediğini beyan ettiğini, bu şahsın ... İnş. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olup satın alınan mıcırın müvekkili şirkete ait olduğunu ve ....Ltd. Şti.'yle kendilerinin herhangi bir irtibatının bulunmadığını, aralarında bir taşeronluk sözleşmesi var ise de bunun 24.01.2007 tarihinde feshedilmiş bulunduğunu, ...'ın müvekkili şirketin vekili veya temsilcisi olmadığı gibi bu şahsın sahte kaşe basmak, kullanmak ve şirketi temsil yetkisi bulunmadığı halde şirket yetkilisi sıfatıyla belge imzalamak gibi bazı eylemleri nedeniyle cezalandırılması istemiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, davalının ihtarnamesinde bahsi geçen çek bedellerinin hiç birinin müvekkili şirket hesabına ödenmediğini ve söz konusu meblağın müvekkili şirkete ulaşmadığını, ihtarnamede ibraz edilen tediye makbuzları uyarınca dava dışı üçüncü kişiye yapılan şirket adına ödemenin 62.692,00 YTL olarak gösterilmesinin ve müvekkili 37.210,00 YTL alacağı için bu tutarın iki katına yakın bir meblağ ödenmesinin olağan karşılanamlıyacağını açıklayarak, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin faturalara dayalı alacağının tahsil edilememesi nedeniyle Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapılmasına rağmen borçlu davalının ödeme emrine borcun tamamı, faizi ve ferilerine davalı tarafça itiraz edilip takibin durdurulduğunu, haksız itirazın kaldırılması, takibin devamı ile davalının asgari %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkilinin ... aracılığı ile mıcır alım satımı yaptığını, satımdan dolayı tüm borcunu ödediğini, borç bedeli için verilen çeklerden 30.10.2006, 30.11.2006 ve 30.12.2006 vade tarihli çek bedellerinin tediye makbuzları ile şirket çalışanlarından ...'a teslim edildiğini, bu teslime rağmen davacının ödeme yapılmamış gibi taahhütte bulunduğunu, bu duruma gerekçe olarak ...'ın şirket çalışanı ve şirketi temsilde yetkili bulunmadığının ileri sürüldüğünü, oysa sunulan makbuzlardan anlaşılacağı üzere davacı şirket adına ...'ın temsile yetkili kılındığını ve tahsilat yapabildiğinin açıkça anla...