Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan tedarik sözleşmesine göre müvekkili şirketin alıcı olan davalı şirkete iş bu sözleşme ile taahhüt edilen hizmetlerin teminatı olarak 150.000 TL'lik teminat senedinin verildiğini, sözleşmeden kaynaklanan herhani bir borç olmadığını, teminat senedinin diğer davalı kötü niyetli kişiye ciro edilmesi sonucu bu davalı tarafından ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, senedin verilişi esnasında ön yüzüne yatay olarak el yazısı ile "teminat senedidir" kaydı yazıldığını, takibe konulan senette ise bu kısmın davalılar tarafından kesildiğini iddia ederek bu senetten dolayı müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine senedin iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/631 Esas KARAR NO : 2021/609 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/02/2009 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan tedarik sözleşmesine göre müvekkili şirketin alıcı olan davalı şirkete iş bu sözleşme ile taahhüt edilen hizmetlerin teminatı olarak 150.000 TL'lik teminat senedinin verildiğini, sözleşmeden kaynaklanan herhani bir borç olmadığını, teminat senedinin diğer davalı kötü niyetli kişiye ciro edilmesi sonucu bu davalı tarafından ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, senedin verilişi esnasında ön yüzüne yatay olarak el yazısı ile "teminat senedidir" kaydı yazıldığını, takibe konulan senette ise bu kısmın davalılar tarafından kesildiğini iddia ederek bu senetten dolayı müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine senedin iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin tedarik sözleşmesinin teminatı olarak müvekkili şirkete verildiğini, şirket kasasında bulunan bononun ilgisi dışında kaşelenip imzası taklit edilmek suretiyle müvekkili şirket ile el birliği içersinde olan ...'a verildiğini yapılan araştırmada da bono arkasında imzayı taklit eden kişinin ... olduğunun belirlendiğini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlular aleyhine yapılan icra takibine, senedin teminat senedi olduğu yönünde Ankara ... İcra Hakimliğine yaptıkları bu itirazın rededildiğini, davalı şirketten alacağına karşılık takibe konu senedi ciro yoluyla devir ve teslim aldığını, senedi teslim aldığında teminat senedi ibaresi olmadığını, senedin teminat senedi olduğu yönündeki şahsi definin mevcut senede göre iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, bunun da ancak yazılı delille ispatı gerektiğini savunarak haksız davanın reddine %40'dan aşağı olmamak üzere davacıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, teminat senedine dayalı olarak lehtar ve ciranta aleyhine açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce 24/02/2011 tarihli karar ile, davalı şirketin kabul beyanı da gözetilerek davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davalı ...'un haksız ve kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin.... karar sayılı kararı ile ceza dosyasının sonucu beklenmeden ve çek arkasındaki ciro imzasının .... ya da davalı şirket temsilcisi eli ürünü olup olmadığı araştırılmadığından bahisle kararın bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargıla...