Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatife 20/05/2000 tarihinde üye olduğunu, tüm aidatlarını ödediğini, 12/12/2005 tarihli kura neticesinde kooperatife ait .... numaralı dairenin 50.050,00 TL bedelle müvekkiline devredildiğini, davalı yanın hiçbir alacağının kalmadığının beyan edildiğini ancak taşınmaz üzerinde davalı kooperatifin borçlarından dolayı haciz olduğunu ve taşınmazın icra yoluyla satıldığını, bu haliyle müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde ödediği bedel ile yaptığı masrafların şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, kısmi dava...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/25 Esas KARAR NO : 2021/873 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/02/2012
KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatife 20/05/2000 tarihinde üye olduğunu, tüm aidatlarını ödediğini, 12/12/2005 tarihli kura neticesinde kooperatife ait .... numaralı dairenin 50.050,00 TL bedelle müvekkiline devredildiğini, davalı yanın hiçbir alacağının kalmadığının beyan edildiğini ancak taşınmaz üzerinde davalı kooperatifin borçlarından dolayı haciz olduğunu ve taşınmazın icra yoluyla satıldığını, bu haliyle müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde ödediği bedel ile yaptığı masrafların şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, kısmi dava açılamayacağını, davacının kooperatife olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapıldığı iddia edilen masrafların faturasının icra satış tarihinden sonra olduğunu, kooperatif eski yöneticilerinin usulsüz işlemleri nedeni ile ceza yargılamasının devam ettiğini, davacının kooperatif üyesi olduğunu ve istifa etmediği halde ödediği bedelin iadesini isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; asıl davada kısmi dava açılması nedeni ile HMK 119/2 maddesi uyarınca 66.000,00 TL üzerinden ek dava açıldığını, asıl davada toplam talebin 76.000,00 TL olarak kabul edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/01/2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde, asıl ve birleşen davada talep edilen 76.000,00 TL'nin 24.000,00 TL arttırılarak 100.000,00 TL olarak ıslah edildiğini, davanın bu miktar üzerinden kabul edilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kooperatif defter ve kayıtları, taşınmaz tapu kayıtları, Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyalarının, taraflar arasındaki ihtarnamelerin dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. Mahallinde yapılan keşif neticesinde inşaat mühendisi, mali müşavir ve hesap bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 21/01/2014 tarihli raporda özetle; kooperatif evrakının eksik olduğu, davacıya konut tahsisi yapılmasının mümkün olmaması halinde tazminat ödenmesi ve tazminat hesabının yapılabilmesi için aynı koşullardaki bir ortağın ödemelerinin belirlenmesi gerektiği, dava konusu dairenin dava tarihi itibari ile 100.000,00 TL değerinde olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 25/04/2016 tarihli ek raporda kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir. Kooperatif kayıtları temin ...