DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2017 tarihinde, davalının sigortalısı olan araçta yolcu olan davacının yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL çalışma gücünde kayıp-sürekli kısmi iş göremezlik ve 2.000,00 TL SGK'ca karşılanmayan tedavi iyileştirme giderleri tıbbı araç sarf malzemesi beslenme, yol,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/13 Esas KARAR NO : 2021/894 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2017 tarihinde, davalının sigortalısı olan araçta yolcu olan davacının yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL çalışma gücünde kayıp-sürekli kısmi iş göremezlik ve 2.000,00 TL SGK'ca karşılanmayan tedavi iyileştirme giderleri tıbbı araç sarf malzemesi beslenme, yol, bakıcı gideri gibi yapılmış ve ileride yapılması muhtemel zorunlu giderleri ile bakıcı-yardımcı giderleri toplam 4.000,00 TL temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/02/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini açıklayarak 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kesin iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı giderleri, 500,00 TL tedavi masrafı, 500,00 yol masrafı, 500,00 TL ilaç masrafı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığı, davacı yasal süresi içinde başvurduğunu, 21/07/2017 tarihinde %15 maluliyete göre 47.400,00 TL ödeme yapıldığını, başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. Sinanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza ned...