E. 2018/886 K. 2021/592

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/886 Esas KARAR NO : 2021/592

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2018 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini yitirerek gidiş istikametine göre yolun soluna sürüklenerek ağaçlara çarpması neticesinde tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, kazanın oluşumunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle tam ve asli kusuruyla kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası davacının çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, davacının dava açılmadan evvel gerekli bilgi, belge ve evraklar ile davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu, hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap dahi verilmediğini, taleplerinin sürüncemede bırakıldığını, kaza sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturmanın yürütüldüğünü belirterek şimdilik 2.500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dava öncesi yapılan başvuruda sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, yapılan başvurunun halen reddedilmediğini, davacılının kaza nedeniyle sakatlık oranını belirlenmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararına ve bakıcı giderine ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacının hastanede yattığı süre boyunca sağlık personeli tarafından bakımının yapıldığını ayrıca bakıcıya ihtiyaç duymadığını, ayrıca hastanede yattığı süre boyunca refakat eden bir olması durumunda masraflarının SGK tarafından karşılandığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürekli maluliyet zararını ispat etmesi gerektiğini, faiz taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Tarafların bildirmiş oldukları delille...