Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/685 · K. 2021/340
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/685 K. 2021/340

E. 2018/685K. 2021/3403 Haziran 2021
tazminattrafik kazasımanevi tazminattekerrürmaddi ve manevi tazminatcismani zararbilirkişi raporutazminat davasıiptal kararıistinaf yolumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına trafikte kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araç ile 04/03/2016 günü karşı şeride ait yoldan gelerek kırmızı ışıkta bekleyen araçları geçmek isterken müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle şimdilik 26.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının zararını ispatlaması gerektiğini, sağlık giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, talep edilen faiz başlangıç tarihinin yanlış olduğunu...

Karar Metni

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/685 Esas KARAR NO : 2021/340

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına trafikte kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araç ile 04/03/2016 günü karşı şeride ait yoldan gelerek kırmızı ışıkta bekleyen araçları geçmek isterken müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle şimdilik 26.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının zararını ispatlaması gerektiğini, sağlık giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, talep edilen faiz başlangıç tarihinin yanlış olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 01/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi amaçlı ulaşım gideri talebinden ibarettir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı ... hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur. Davacının Ankara .... ASHM'nin .... esas sayılı dosyası kapsamında aynı trafik kazasına istinaden sigortalı aracın sürücüsü ile işletenine karşı da maddi ve manevi tazminat istemli 28/09/2016 tarihinde dava açtığı, yapılan yargılama sonunda ...karar sayılı ilam ile davacı tarafın açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davada; maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminatın ise kabulüne yönelik karar verilmiş olduğu, bu kararın istinaf edilmeksizin tarafları yönünden 16/09/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bu nedenle mahkememizce verilecek kararda kesinleşen bu dosya kapsamı da dikkate alınarak tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır. Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan raporu aldırılmış, ATK'nın 15/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %8 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin, 2 ay süreyle başka birinin yardımına muhtaç olabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı vekilinin kesinleşen dosyadaki 3. ATK raporundaki oran ve süreler ile bu dosyada alınan 2. ATK raporundaki oran ve süreler bakımından çelişki bulunduğu iddiası üzerine mahkememizce ATK 2. İhtisas Üst Kurulu'ndan 24/10/2019 tarihli çelişkinin giderilmesi istemli rapor alınmasına ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/381 · K. 2021/547

16 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/561 · K. 2021/652

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/886 · K. 2021/592

12 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/681 · K. 2021/358

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/397 · K. 2021/757

2 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/616 · K. 2021/496

12 Temmuz 2021