Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/884 · K. 2022/181
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/884 K. 2022/181

E. 2020/884K. 2022/18118 Şubat 2022
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatiptal davasıödeme emriistirdatmenfi tespityasal süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, davalı şirketten cari hesaptan kaynaklı 206.791,75 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket söz konusu alacağını davalı şirketten tahsil edemeyince yasal yollara başvurduğunu ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine icra takibi başlattığını, gönderilen ödeme emrinin 10/09/2020 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin, hakkında başlatılan takibin ilamsız olmasını fırsat bilerek yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli bir şekilde 2017 yılından bu yana ticari ilişki içinde olduğu ve defalarca ürün satın aldığı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/884 KARAR NO : 2022/181

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, davalı şirketten cari hesaptan kaynaklı 206.791,75 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket söz konusu alacağını davalı şirketten tahsil edemeyince yasal yollara başvurduğunu ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine icra takibi başlattığını, gönderilen ödeme emrinin 10/09/2020 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin, hakkında başlatılan takibin ilamsız olmasını fırsat bilerek yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli bir şekilde 2017 yılından bu yana ticari ilişki içinde olduğu ve defalarca ürün satın aldığı davacı müvekkili şirketi tanımadığını, aralarında ticari ilişki olmadığını iddia ederek takibe ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın kabulü ile davalının yaptığı tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin yapmış olduğu itiraz sebebiyle icra takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile ...Bankası, ... Bankası, ... Bankası, ....bank İkitelli Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 20/09/2021 tarihli Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen raporda Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davalı tarafça yasal defter ve dayanak belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden dava konusu olaylan yönünden davalı yasal defterleri üzerinde hehangi bir inceleme yapılamadığı, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 206.791,75 TL alacaklı olarak göründüğü, yönde bakiyesinin bulunduğu, davalının bağlı bulunduğu İkitelli Vergi Dairesi tarafından dosyaya gönderilen davalı şirket BA formları incelendiğinde davalının davacı tarafça kesilen faturalardan dolayı 2017 yılı için 36 adet KDV hariç 425.184,00 TL, 2018 yılında 33 adet KDV hariç toplamda 179.797,00 TL ve 2020 yılında 1 adet KDV hariç 6.830,00 TL tutarında fatura düzenlendiğine yönelik BA formunda bildirimde bulunduğunun tespit edildiği, davacı şirket yasal defter ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan değerlendirmede davacı şirketin satış faturaları baz alınarak yapılan hesaplamada davalı şirketin 2018 yılı BA formları ile örtüştüğü ancak 2017 ve 2020 yılında örtüşmediği buna karşılık davacı tarafça dosyaya sunulan 2017 yılı fatura ve dayanak irsaliyeler incelendiğinde 2017 yılında düzenlenen irsaliyele...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/899 · K. 2022/191

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/705 · K. 2022/272

16 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/708 · K. 2022/185

21 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/491 · K. 2022/182

2 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/45 · K. 2022/224

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/184 · K. 2022/112

2 Şubat 2022