Kamu alacağının güvence altına alınmasına yönelik olarak tesis edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı hk.
Danıştay 4. Daire E. 2001/2154 K. 2002/1377 T. 28.3.2002 İHTİYATİ HACİZ İHTİYATİ TAHAKKUK KAMU ALACAĞININ GÜVENCE ALTINA ALINMASINA YÖNELİK OLARAK TESİS EDİLEN İHTİYATİ HACİZ VE İHTİYATİ TAHAKKUK İŞLEMLERİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. 6183/md. 13 , 17 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Limited Şirketi Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacı şirketin gizli ortağı olduğu ileri sürülen şahıslar ile bu şahısların oluşturduğu adi ortaklığın 1995-1996 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen rapor uyarınca bu şahısların vergi borçları nedeniyle davacı şirketteki hisseleri oranındaki hak ve alacaklarına uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. .... Vergi Mahkemesi 19.3.2001 günlü ve E: 2000/2113, K: 2001/397 sayılı kararıyla, olayda, .... ile .... ve ...... adi ortaklığının gerek resmi gerekse gayri resmi kurdukları şirketler vasıtasıyla Hazineyi zarara uğrattıkları gerekçesiyle, ilk tespitlere göre belirlenen amme alacağının güvence altına alınması için, davacı şirketteki hisseleri oranındaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz uygulanmış ise de, 6183 sayılı Yasa'nın, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk ile ilgili düzenlemelerine göre, bu işlemlerin ancak vergi zıyaına kasten sebep olan mükellefler hakkında uygulanabileceği, davacı hakkında alınmış bir ihtiyati haciz ya da ihtiyati tahakkuk kararı olmadığı, öte yandan, .... ile .... için tesis edilen ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemleri üzerine kesinleşen amme alacakları için adı geçen şahıslar hakkında kesin haciz uygulanması gerektiğinden ihtiyati haciz işleminin iptaline karar vermiştir. Davalı İdare, uygulanan ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: .... ile .... ve .... adi ortaklığının, davacı şirketin gizli ortağı ve yöneticisi olduğu yapılan incelemeler ile ele geçen belgeler ve ....'in ifadesiyle ortaya konduğundan 6183 sayılı Yasanın 17 ve 13 üncü maddeleri uyarınca kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla bir tedbir olarak bu şahıslar hakkında tesis edilen ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemlerine dayanılarak davacı şirketteki hisseleri oranındaki hak ve alacaklarına uygulanan ihtiyati haciz yasaya uygun olduğundan aksi yöndeki mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Uyuşmazlık, .... ve ....'in kurmuş olduğu adi ortaklıkla ilgili olarak yapılan aramalı vergi incelemeleri sırasında, gizli ortağı olduğu anlaşılan adi ortaklığın vergi borçları nedeniyle davacı şirketteki hisseleri oranında hak ve alacaklarına uygulanan ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işleminin iptaline karar veren mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. İhtiyati haciz ve ihtiyati tahakkukla ilgili düzenlemeler 6183 sayılı Yasanın 13 ila 20. maddelerinde yer almış olup amaç kamu alacağının korunması, güvence altına alınma...