Kesinleşen kamu alacağı için ödeme emri düzenlenmesinde yasal bir engel olmadığı hk.
7. Daire 2000/3895 E. , 2002/2827 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No: 2000/3895 Karar No: 2002/2827 Temyiz İsteminde Bulunan: Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... İstemin Özeti : Davacının sahibi bulunduğu araçla nakliyecilik faaliyetinde bulunduğu halde katma değer vergisi beyannamelerinin verilmediğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak ilgili dönemler için salınan katma değer vergisi ve kesilen ağır kusur ile vergi zıyaı cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerini; vergiyi doğuran olayın temelindeki faaliyetin yürütülemediği yolundaki iddianın hukuki uyuşmazlığa yol açmayacak delillerle ileri sürülmesi durumunda, 6183 sayılı Kanunun 58'inci maddesinde belirtilen böyle bir borcu olmadığı iddiası kapsamında ödeme emri safhasındaki davalarda da incelenebileceği; olayda, uyuşmazlığa konu ödeme emirlerinde yer alan vergilerin dava edilmeden kesinleştiği; 3.5.1999 gün ve 2/38 nolu yoklama fişi ile, 18.1.1998 gününde geçirilen trafik kazasından sonra faaliyetin terk edildiği hususunun kaza raporu ve davacının beyanıyla saptandığının; daha sonra ... gün ve ... nolu yoklama fişi ile faaliyetine devam edildiği yolunda davacının beyanının bulunduğunun anlaşıldığı; bu durumda 18.1.1998 gününden itibaren faaliyetin icrasında asıl unsur olan kamyonun kaza geçirmesi nedeniyle faaliyette bulunmadığı tespit edilen davacı yönünden vergiyi doğuran olayın gerçekleşmemesi karşısında bu tarihten sonraki dönemler nedeniyle borçlu olduğundan söz edilemeyeceği; dolayısıyla 1998 yılı Ocak döneminden sonraki dönemler için tarh ve tahakkuk ettirilen vergilerde ve bunların tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinde yasal isabet bulunmadığı; davacının kaza yaptığı 18.1.1998 tarihine kadar nakliyecilik faaliyetinde bulunduğu anlaşılan dönemlerde vergiye tabi işlemlerinin olup olmadığı hususu ihbarname aşamasında çözümlenebilecek hukuki bir uyuşmazlık olduğundan, bu dönemlere ilişkin ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, kaza tarihinden sonraki dönemlere ilişkin ödeme emirlerini iptal eden; Ocak ve önceki dönemlere ilişkin ödeme emirlerinin iptali istemini reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının; davacının 9.7.1996 tarihinden bu yana mükellefiyetinin devam ettiği; 3.5.1999 tarihli ilk tutanakta kazadan dolayı faaliyetine son verdiğini; ... tarihli tutanakta da aracıyla faaliyetine devam ettiğini beyan ettiği; iki beyan arasında çelişki bulunduğu; davacının, aracı ile seyyar satıcılık faaliyetini sürdürdüğü halde, kazancını beyan etmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürül...