Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.- ... K. Sayılı dosyası tahtında görülen davada; müvekkilinin davalıdan 58.905.63 TL bakım masrafı alacağı 37.134,90 TL mahrum kalınan kar alacağı bulunduğu tespit edildiğini, fakat talepleri ile bağlı kalınarak 1000 TL mahrum kalınan kar, 1.000 TL bakım masrafları, 3.489,14 TL yediemin ücreti, 404 TL nakliye ve taksi ücreti yönünden davalarının kabulüne karar verildiğini, karar taraflarca İstinaf Kanun Yoluna başvurulmadığından kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamı neticesinde alacak tutarı belirli olduğundan bakiye alacak hususunda başkaca hiçbir inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kesin delil niteliğindeki mahkeme ilamı uyarınca davalarının kabulünü talep...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/105 Esas KARAR NO : 2022/181
DAVA : Tazminat (Haksız Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/03/2022 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.- ... K. Sayılı dosyası tahtında görülen davada; müvekkilinin davalıdan 58.905.63 TL bakım masrafı alacağı 37.134,90 TL mahrum kalınan kar alacağı bulunduğu tespit edildiğini, fakat talepleri ile bağlı kalınarak 1000 TL mahrum kalınan kar, 1.000 TL bakım masrafları, 3.489,14 TL yediemin ücreti, 404 TL nakliye ve taksi ücreti yönünden davalarının kabulüne karar verildiğini, karar taraflarca İstinaf Kanun Yoluna başvurulmadığından kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamı neticesinde alacak tutarı belirli olduğundan bakiye alacak hususunda başkaca hiçbir inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kesin delil niteliğindeki mahkeme ilamı uyarınca davalarının kabulünü talep ettiklerini, davalının haksız eylemi ile sebep olduğu 37.134,90-TL kiralama zararı (gelir kaybı), 58.905,63-TL bakım(tamir) masraflarının haciz tarihi olan 24.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka mevduat faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle HMK md 114' hükmü gereğince; daha önceden kesin hükme bağlanmış olan iş bu dava İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya numarası ile görüldüğünü, tekrardan açılması usule aykırı olduğundan esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın davanın usulden reddedilmesini, Müvekkili şirket ... ; İpek İnşaat Malz. San. Ve Tic. A.Ş ' den olan alacağı sebebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yazılan talimat gereği İnegöl ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyası kapsamında dosya borcunu tahsil etmek amacıyla 24/12/2013 tarihinde haciz tatbik ettiğini, yapılan bu haciz esnasında, 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak icra memuru haciz kararı gereğince 2 adet forklift makinayı haczettiğini, İstanbul ... İcra hukuk Mahkemesinde açılan tazminat davasının reddedildiğini, müvekkilinin borcunu tahsil ettiğinden 01/04/2014 tarihinde icra dosyasındaki alacağından feragat ettiğini, müvekkilinin davacının iddia ettiği üzere makineleri kullanmadığını, dolayısıyla bakım masrafı talep etmesinin yerinde olmadığını, davanın reddini; kötü niyetli davacı tarafa %40 'tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız haciz sebebiyle dava konusu forkliftlere ilişin uğranılan gelir kaybı ve bakım masraflarının davalıdan tazmini talebine ilişkindir. İstanbul .....