Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı İstanbul İli, Güngören İlçesi, ...... Mahallesi, ....... Mevkii ...... Ada, ...... Parselde kayıtlı tapunun satışı için 3.520.000,00 TL bedel ile anlaştıklarını ve aralarında 10/03/2020 tarihli protokolü akdettiklerini, protokolün akdedilmesinden sonra davacının, davalı taraftan taşınmazın tapusunu 12/03/2020 tarihinde devraldığını, davalının davacının tüm ısrar ve ihtarlarına rağmen protokole uygun davranmayarak müvekkilini zarara uğrattığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkili davacıva ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1023 Esas KARAR NO : 2022/107
H DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı İstanbul İli, Güngören İlçesi, ...... Mahallesi, ....... Mevkii ...... Ada, ...... Parselde kayıtlı tapunun satışı için 3.520.000,00 TL bedel ile anlaştıklarını ve aralarında 10/03/2020 tarihli protokolü akdettiklerini, protokolün akdedilmesinden sonra davacının, davalı taraftan taşınmazın tapusunu 12/03/2020 tarihinde devraldığını, davalının davacının tüm ısrar ve ihtarlarına rağmen protokole uygun davranmayarak müvekkilini zarara uğrattığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkili davacıva ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 12/03/2020 tarihinde davacıya devredildiğini, devir gerçekleştirilmeden önce 10/03/2020 tarihinde taraflar arasında protokol akdedildiğini, davalı tarafın müvekkilinin daha önce ilgili yapı için almış olduğu yapı kayıt belgesinin yeni bir başvuru ile fazla metrekare üzerinden yapılmasını istediğini, müvekkilinin de bu isteklerini geri çevirmeyip 07/03/2021 tarihinde tapu devredilmeden önce e-devlet üzerinden yeni bir başvuru gerçekleştirmiş olduğunu, daha sonra tapu devri davacıya yapıldıktan sonra müvekkil tarafından yapılan yapı kayıt belgesi başvurusunun iptal edildiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığından tapu sahibi değiştiği için başvurunun iptal edildiğini öğrendiklerini, akabinde davacı tarafın işbu başvuruyu üzerine alarak yapı kayıt belgesi başvurusunu yapmış ve yapı kayıt belgesini almış olduğunu, davalının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ödenmesi gereken tüm ücretleri de ödediğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen 10/03/2020 tarihli Protokolden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. ...