Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalıya kiralanan ................ plakalı aracın 01/03/2020 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için müvekkilimce yapılan onarım giderinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'sinin, aracın kaza yerinden çekilmesi ve çekildiği yerden geri alınması için müvekkilimce yapılan harcamaların fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'sinin, aracın değeri ile devir değeri arasında meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'sinin ve aracın çalışmadığı süre boyunca meydana gelen ticari kazanç kaybının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/47 Esas KARAR NO : 2021/520
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalıya kiralanan ................ plakalı aracın 01/03/2020 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için müvekkilimce yapılan onarım giderinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'sinin, aracın kaza yerinden çekilmesi ve çekildiği yerden geri alınması için müvekkilimce yapılan harcamaların fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'sinin, aracın değeri ile devir değeri arasında meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'sinin ve aracın çalışmadığı süre boyunca meydana gelen ticari kazanç kaybının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyen faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle usul yönünden itirazlarının olduğu, müvekkilinin şahıs olduğunu, tacir olmadığını, kira ilişkisi nedeniyle Yargıtay içtihatlarına göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, esasa yönelik ise meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun söz konusu olmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, arkadaşlarının hastaneye götürdüğünü, herhangi bir dayanağı olmayan soyut iddialardan ibaret davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki olmadığı, tazminat davasının kira alacağına dayandığı, davanın TTK 4 maddesinde sayılan davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 4-1/a ve HMK 114/c maddeleri gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu Tazminat davasının HMK 4, 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına mahkemece resen ka...