DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Dava dışı .... Yapı Mühendislik Tic, Ltd.Şti. ile Davalı .... İthalat Pazarlama A.Ş ait ...,... ada, ... Parsel sayılı ve 19585 m2 alanındaki arsada E (emsal)-1,5 H-18,50 m ölçeğinde 4 adet (L), 4 adet dikdörgen (I) tipi bloktan oluşan 8 adet yapı ile sosyal tesislere ait kaba inşaat işçiliği, perde betonları ve çatı ile sınırlı olmak üzere 23.10.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye konu olan inşaatların statik projelerinin davacı şirketin sahibi ... tarafından çizildiğini, Yapı ruhsatında projeyi çizenin ... olduğunun görüldüğünü...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1323 Esas KARAR NO : 2022/135
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Dava dışı .... Yapı Mühendislik Tic, Ltd.Şti. ile Davalı .... İthalat Pazarlama A.Ş ait ...,... ada, ... Parsel sayılı ve 19585 m2 alanındaki arsada E (emsal)-1,5 H-18,50 m ölçeğinde 4 adet (L), 4 adet dikdörgen (I) tipi bloktan oluşan 8 adet yapı ile sosyal tesislere ait kaba inşaat işçiliği, perde betonları ve çatı ile sınırlı olmak üzere 23.10.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye konu olan inşaatların statik projelerinin davacı şirketin sahibi ... tarafından çizildiğini, Yapı ruhsatında projeyi çizenin ... olduğunun görüldüğünü iddia ederek davalıdan sözleşmeye konu yapılara ait olmak üzere statik proje bedeli olarak 1.060.185,63. TL'nin verilmesi gerektiğini, bu bedele ilişkin olarak 22.11.2018 tarihinde kestiği ... nolu faturayı 30.11.2018 tarihinde Silivri .... Noterliği kanalıyla davalıya gönderdiğini ancak davalının buna itiraz ederek bedeli ödemediğini, bu nedenle de alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... E dosya ile ilamsız takipte bulunulduğunu ancak davalının itirazı sonucu icranın 14.12.2018 tarihinde durduğunu bu nedenle de eldeki davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözkonusu gayrimenkulün müvekkili davalı .... A.Ş'ye ait olduğunu, Müvekkil şirketin Sahibi ....'nın yakın arkadaşı ve tanıdığı İnşaat Mühendisi ....'i sözleşmeye konu işin takip ve kontrolu için danışman olarak tayin ederek, 20.04.2018 tarihinde kendisiyle 45.000,00 TL karşılığında teknik danışmanlığın yanında statik projenin yapılmasını da içeren sözleşme imzaladığını, ...'in sözleşmede verilen yetkiye dayanarak statik, tesisat ve elektrik projelerinin yapılması konusunda kendisinin yakın arkadaşı olan ...'nun şirketi ... Mühendislik ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını ve bedelini ödediğini, bu aşamada davacı şirket yetkilisi İnş. Müh. ...'nın konuya dahil olmadığını, hazırlanmış projeleri ... tarafından belediyeye sunulduğunu, ruhsat aşamasında .... Belediye görevlileri tarafından İnş. Müh ... ve Kardeşi ... ile tanıştırıldığını, .... Mühendislik görevlisi ....nin İstanbul'da ikamet etmesi dolayısıyla temel ruhsatını birannevel ruhsatın alınması için Silivri'de bulunan ...'nın projeyi imzaladığını, ... ile proje konusunda bir sözleşme yapılmadığını; bu imzanın atıldığı tarihten 22.11.2018 tarihine kadar ...'nın attığı bu imza karşılığı bir talepte bulunmadığını, esasen ortada bir cari hesap bulunmadığını, TMOB verilerine göre 2016 yılı için proje bedeli 316.888,31 TL olması gere...