DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ..... Turizm Nakliyat Tic, Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında yapılan anlaşma gereği, müvekkil şirketin, davalı şirkete ait yolcuları taşıma görevini üstlendiğini, yolcu taşıma hizmet bedelinin, iş bitiminde fatura karşılığında davalı tarafça ödeneceği konusunda anlaşma sağlandığını, bu kapsamda 31/05/2017 tarihli, 30/06/2017 tarihli 2 adet, 10/07/2017 tarihli 2 adet, 23/07/2017 tarihli, 31/07/2017 tarihli, 30/08/2017 tarihli, 14/09/2018 tarihli faturalar düzenlendiğini ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, ancak müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri yerine...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1235 Esas KARAR NO : 2022/29
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ..... Turizm Nakliyat Tic, Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında yapılan anlaşma gereği, müvekkil şirketin, davalı şirkete ait yolcuları taşıma görevini üstlendiğini, yolcu taşıma hizmet bedelinin, iş bitiminde fatura karşılığında davalı tarafça ödeneceği konusunda anlaşma sağlandığını, bu kapsamda 31/05/2017 tarihli, 30/06/2017 tarihli 2 adet, 10/07/2017 tarihli 2 adet, 23/07/2017 tarihli, 31/07/2017 tarihli, 30/08/2017 tarihli, 14/09/2018 tarihli faturalar düzenlendiğini ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, ancak müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olmasına karşın verdiği hizmetler karşılığında davalı tarafça 493.929,45TL bedelli faturaların sadece 340.188,39TL lik kısımı ödendiğini, bunun üzerine davalı tarafa, Kartal ...... Noterliği'nden gönderilen 18.06.2018 tarihli ....... nolu ihtarname ile bakiye borcun, ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ tarihi olan 30.08.2018 tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödemesi için süre verildiğini, verilen sürede de borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında 27.07.2018 tarihinde Bakırköy ....... İera Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyasıyla 153.741,61TL asıl alacak ve 1.313,12TL işlemiş faiz toplamı 155.054.73TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesinin, davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...müvekkili şirketin yalnızca davacı şirket ile değil birçok şirket ile çalışmakta olup işbirliği içinde bulunduğu firmaların hiç birinde iddia edildiği şekilde ödeme makbuzları ile ilgili bir problemin yaşanmadığını, davacının tüm bu bedelleri elden tahsil ettiğini ve imzalann şirket yetkilisinin oğlu ile muhasebecisinin attığını, ancak davacı tarafın paraları tahsil etmesine rağmen elden, davacı elden tahsil etmiş olması nedeni ile aynı tarihte makbuzlar kestiğini, resmi şekilde belgelendirlemeyeceğinden makbuz bedellerinin 7.000,00-TL'nin altında tutulduğunu, davacının alacağın oluştuğunu iddia ettiği tarih ile müvekkil şirket hakkında takip başlattığı tarih arasında geçen süre ve davacının bu süre içerisinde alacak talebinde bulunmamasının yine makbuzlarla ilgili şikayet yapmamış olmasının dahi davacının mahkemeyi yanıltmaya yönelik beyanlarda bulunduğunu açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirketin resmi kayıtları incelendiğind...